Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №22К-2459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2459/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Никитиной А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Никитиной А.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 27 июля 2020 года.
04 августа 2020 года судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2020 года.
На указанное постановление суда адвокатом Никитиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не проверил наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ конкретных оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ФИО1 страдает болезнью двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, нуждается в лечении, в условиях содержания в следственном изоляторе должной медицинской помощи не получает. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, бывшую жену и маму-пенсионерку, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ и послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и отпали. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, также были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и не находит оснований для изменения ему меры пресеченияна более мягкую.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанциине представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, том числе то, что он имеет заболевание двенадцатиперстной кишки, ранее не судим, исходя из доводов стороны защиты имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бывшую жену и маму-пенсионерку, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается. Исходя из изложенного, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в ходе судебного разбирательства. При этом данные о личности ФИО1, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2020 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка