От 25 августа 2020 года №22К-2453/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2453/2020
Судья Охота Я.В. Дело N 3/1-208/2020
Дело N 22к-2228/2020
ВЕРХОВНЫЙСУДР ЕСПУБЛИКИКРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"25" августа 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
обвиняемой -Шикунец С.Н.,
защитника обвиняемого-адвоката Кожухова С.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах обвиняемой Шикунец С.Н., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1,
<данные изъяты> не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в отношении Шикунец С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 9 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Адвокат считает, что данное судебное решение вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что следователь просил суд избрать обвиняемой Шикунец С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток.
В соответствии с материалами дела, Шикунец С.Н. была задержана 10 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, о чем свидетельствует соответствующий протокол задержания, в связи с чем считает, что течение срока заключения под стражу Шикунец С.Н. необходимо исчислять с 10 августа 2020 года, в связи с чем последним днем избранной судом меры пресечения сроком на 1 месяц 28 суток, следует считать 07 октября 2020 года.
Также просит учесть, что в описательно-мотивировочной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, однако вводная часть обжалуемого постановления имеет указание, что последняя проживает в <адрес>, в связи с чем, по мнению стороны защиты, судебное решение имеет противоречивые выводы и просит учесть, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").
Обращает внимание, что суд проверяя законность задержания, указал на соблюдение данной процедуры следователем, однако с такими выводами согласиться нельзя, однако ФИО1 является гражданином Украины.
Согласно ч. 3 ст. 96 УПК РФ если подозреваемый является гражданином или подданным другого государства, то в срок, указанный в ч.1 ст.96 УПК РФ, уведомляется посольство или консульство этого государства, однако данные требования выполнены не были, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требуют переоценки.
Также полагает, что суд формально ссылаясь на то, что Шикунец С.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий не объяснил, что подтверждает данные выводы и не сослался на материалы дела, которые бы могли это подтвердить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Похила Ю.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Шикунец С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Шикунец С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе она, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в отношении Шикунец С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности, обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния.
Проверен порядок задержания ФИО1, а также вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката ФИО4, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания ФИО1, судом не установлено. Не сообщение о задержании в посольство или консульство, исходя из положений УПК РФ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в настоящее время о гражданстве обвиняемой известно с ее слов, так как она не документирована и поясняет, что паспорт получила в Белоруссии, но в 1986 приехала в Крым и здесь проживает, но паспорт не получала.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого Шикунец С.Н. обвиняется, а также возраст обвиняемой, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а именно, что она обоснованно подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроена, постоянного места жительства и места регистрации на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, она, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не найдя оснований об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вопреки доводам адвоката Кожухова С.А. указание во вводной части постановления о последнем месте проживания обвиняемой Шикунец С.Н. не свидетельствует о том, что последняя, не имея регистрации на территории Республики Крым, имеет постоянное место жительства.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Сведений о наличии у Шикунец С.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Кожухова С.А. в части неправильного исчисления судом срока окончания избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, судом первой инстанции Шикунец С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 9 октября 2020 года.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело N возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупный срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, установленный судом первой инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ год сроком на 1 месяц 28 суток истекает не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, а ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения, не ухудшающее положение обвиняемой и не влияющее на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемой ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 9 октября 2020 года - изменить, уточнив, что срок содержания под стражей избран на 1 месяц 28 суток, то есть по 7 октября 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка