Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2021 года №22К-2452/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2021 года Дело N 22К-2452/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Рустемова К.Д.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рустемова Константина Диляверовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, соединенное в одном производстве с уголовным делом N, с присвоением общего N.
Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике ФИО3 и <адрес> полковником юстиции ФИО6 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Рустемов К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что мера пресечения была избрана его подзащитному, который на момент инкриминируемых ему действий являлся руководителем коммерческой организации и совершал действия по подписанию и исполнению гражданско-правового договора, направленного на получение прибыли возглавляемой им организацией.
Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 не являлся членом органа управления коммерческой организации, не соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГК РФ.
Считает, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не было основано на законе, поскольку противоречит положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п.п 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Также отмечает, что судом не принято во внимание, что все следственные действия по уголовному делу, направленные на поиск и сбор доказательств, уже проведены, орган следствия готов предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, что не нашло оценки в обжалуемом постановлении суда.
Кроме того, указывает, что за период времени, прошедший с предыдущего продления срока содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 не проведено ни одного следственного действия.
По мнению защитника в постановлении суда отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие установить наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий для продления срока содержания под стражей его подзащитному.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, то есть имеет устойчивые социальные связи, постоянное место проживания; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей, неудовлетворительного состояния здоровья, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО8
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе защитника на не проведение следственных действий с участием обвиняемого, не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам защитника, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что его подзащитному была избрана мера пресечения в период, когда ФИО2 был руководителем коммерческой организации и совершал действия по подписанию и исполнению гражданско-правового договора, поскольку из предъявленного ему обвинения не усматривается, что инкриминируемое ему преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, а кроме того, доводы о незаконности избрания меры пресечения не являются предметом настоящего судебного рассмотрения и могут быть обжалованы защитником в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Не принимаются также доводы защитника о том, что предварительное расследование фактически окончено, вещественные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Рустемова Константина Диляверовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка