Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №22К-2452/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2452/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Максимовой О.Ю., обвиняемого - ФИО1, его защитника - адвоката Здорова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Здорова А.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого.
Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ФИО1 задержан по подозрению в совершении данных преступлений 9 августа 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В тот же день постановлением следователя он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда по ходатайству руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 3 октября 2020 года.
Адвокат Здоров А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Отмечает, что суду не предоставлены фактические данные о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, выводы суда первой инстанции основаны не предположениях.
Указывает также, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, а также не принято во внимание поведение ФИО1 на следствии, признание им вины.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлениям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,
ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению в короткий промежуток времени двух тяжких корыстно-насильственных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены безальтернативные основные наказания в виде лишения свободы на длительные сроки (до 10 лет).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, их количество, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно согласился с ходатайством следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд необоснованно указал на наличие оснований полагать о возможности обвиняемого ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. В своем ходатайстве следователь указывал на наличие оснований полагать о том, что обвиняемый может иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, при этом конкретных данных об этом не привел, сведений в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлял, суд такие данные не исследовал. В связи с этим вышеуказанный вывод суда подлежит исключению.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности обвиняемого, оснований для этого не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО4 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, входят в противоречие с его же доводами об отсутствии фактических данных о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать производству по делу.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката
Здорова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, как на основание избрания ему меры пресечения.
В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Здорова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка