Постановление Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №22К-2451/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22К-2451/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Максимовой О.Ю., обвиняемого - ФИО1, защитника - адвоката Саханской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саханской В.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 15 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами следствия ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Срок следствия по делу установлен до 14 октября 2020 года.
ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 14 августа 2020 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день постановлением следователя он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Решением суда первой инстанции от 15 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года.
Адвокат Саханская В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает вместе с супругой и родителями, работает, ранее не судим.
Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 недвижимого имущества на территории других государств не имеет, паспорт гражданина РФ у него изъят, ранее попыток скрыться от следствия не предпринимал.
Указывает, что суд не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
По мнению защитника, надлежащее процессуальное поведение обвиняемого возможно в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства и регистрации в домовладении собственником которого является его отец - ФИО5, который подтвердил свое согласие на предоставление возможности содержания обвиняемого под домашним арестом.
Также указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя дал оценку только доводам стороны обвинения, которые основаны исключительно на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, решение суда первой инстанции о применении к нему заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания обвиняемого ФИО1, исследовал и привел в решении данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Из представленных материалов усматривается, что по делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,
ФИО1 обоснованно подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (от 10 до 20 лет).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе его защитника, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый
ФИО1 может скрыться от следствия и суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие оснований полагать о возможности обвиняемого иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, так как в своем ходатайстве следователь об этом не указывал, сведений в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлял.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, противоречат исследованным судом материалам. Как следует из представленных стороной защиты характеристики с места работы и копии трудовой книжки, приобщенных судом к материалам дела, обвиняемый с 2018 года работает в ИП ФИО6
Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что поскольку ФИО1 не трудоустроен и не имеет источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и подлежат исключению из постановления суда.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями для отмены, а равно изменения избранной ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, однако, ввиду вышеизложенного, оно подлежит изменению.
Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу, как на основания избрания ему меры пресечения.
В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Саханской В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка