Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года №22К-2427/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-2427/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Бердникова Ю.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В этот же день постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N, N, N соединены в одном производстве, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, капитаном юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении его подзащитному срока содержания под стражей.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел положения ст. 99 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также то, что следователь не предоставил суду доказательств, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории РФ, или что его личность не установлена, или что им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрывался от органов предварительного расследования либо суда.
Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения.
Полагает, что судом были нарушены положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", а именно, право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, поскольку в постановлении суда дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упоминаются поверхностно и формально.
Кроме того, в связи с тем, что Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, считает, что орган, в котором содержится обвиняемый ФИО2, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, находясь под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А., заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым старший советник юстиции ФИО8 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что ФИО2 ранее подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также подозревается в причастности к совершению двух преступлений небольшой тяжести; а кроме того, данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, постоянного места проживания не имеет. Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, лейтенантом юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, капитана юстиции ФИО9
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровью вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории всей Российской Федерации и Республики Крым, в частности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права обвиняемого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка