Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года №22К-2414/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-2414/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Полянского А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2021 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Полянский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в настоящее время все возможности ФИО2 каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела отсутствуют, так как установлены все фактические обстоятельства преступления, что делает невозможным оказание обвиняемым давления на ход предварительного расследования.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доводы стороны защиты о том, что обвиняемый попыток покинуть пределы Республики Крым не предпринимал, а также действий, направленных на оказание давления на свидетелей или потерпевшего по уголовному делу, не совершал.
Отмечает, что у его подзащитного имеется серьезное заболевание - туберкулез легких, и имеется необходимость в проведении оперативного хирургического вмешательства, и в длительном стационарном наблюдении.
Считает, что изменение его подзащитному меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не сможет повлиять на ход предварительного расследования, поскольку основные следственные действия уже проведены, а избрание столь суровой меры пресечения носит надуманный и репрессивный характер.
В заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 участие не принимал, поскольку, согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в отделении N ОСП "Противотурберкулезный диспансер <адрес>", принимать участие в судебном заседании не может, что не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.
Выслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим за аналогичное преступление, а также учтено, что тот обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации и Республики Крым, устойчивых социальных связей, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, - страшим лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - начальника ОП N "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю - полковника полиции ФИО8
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки утверждениям стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в настоящее время все возможности обвиняемого каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела отсутствуют, так как установлены все фактические обстоятельства преступления, проведены основные следственные действия, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2021 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка