Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2020 года №22К-2414/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22К-2414/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Попова М.Г.,
обвиняемого - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягина Д.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым старшему следователю СО ОМВД России по Бахчисарайскому району отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционного представления, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, возражавших против апелляционных требований, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бахчисарайскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.
Обжалуемым постановлением старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Данное постановление мотивировано тем, что следователем не представлены объективные доказательства наличия достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также тем, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не согласовано с руководителем следственного органа.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягин Д.А. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своих требований указывает, что рассмотрение постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 проводилось в закрытом судебном заседании, чем были нарушены требования ст. 241 УПК РФ, в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, не подпадает под обстоятельства, которые являются основанием для проведения закрытого судебного заседания.
Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, ведет аморальный образ жизни, в круг его общения входят лица, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты и самим обвиняемым не было высказано замечаний по поводу приведенного выше характеризующего материала, в связи с чем суд первой инстанции не мог считать их необъективными доказательствами.
Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность установленных обстоятельств не исключает реальной возможности совершения ФИО1 действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства. Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Обращает внимание на то, что доводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не согласовано с руководителем следственного органа, являются несостоятельными, так как постановление было согласовано следователем с заместителем начальника следственного органа - подполковником юстиции ФИО11
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение несоответствующим требованиям закона и подлежащем отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, отрицательно характеризуется по месту жительства в <адрес>: ведет скрытый образ жизни, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно поступали жалобы от родственников и жителей <адрес> на поведение ФИО1 в быту, в связи с чем у следствия имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление следователя надлежаще мотивировано, в нём представлены объективные доказательства наличия достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения, что неверно оценено судом первой инстанции.
Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, является <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, как лицо поддерживающее связь с лицами, ранее судимыми, не имеет легального источника дохода, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>.
Таким образом, тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на данном этапе уголовного судопроизводства избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку избрание иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1
Также из представленных материалов усматривается наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: заявления ФИО7; протокола осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший ФИО7 указывает место, где у него было открыто похищено имущество; протокола допроса потерпевшего ФИО7; протокола допроса свидетеля ФИО8; явок с повинной ФИО1 и ФИО9; протокола допроса подозреваемого ФИО9; протокола допроса обвиняемого ФИО9
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя и приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.
Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного органа - подполковником юстиции ФИО11
Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).
Согласно сообщению заместителя начальника СО подполковника юстиции ФИО10 от 20.08.2020 N 3891, обязанность исполнения предусмотренных полномочий зафиксирована в п.31 раздела 3 (обязанности) должностного регламента заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Бахчисарайскому району подполковника юстиции ФИО11.
Таким образом, выводы суда о несогласовании ходатайства следователя руководителем следственного органа, также как и об отсутствии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что повлекло за собой принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку его нельзя считать законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Документов, свидетельствующих о наличии заболеваний препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить в рамках, не превышающих срока предварительного расследования - до ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года об отказе старшему следователю СО ОМВД России по Бахчисарайскому району в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять по делу новое решение.
Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Обвиняемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягина Д.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка