Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года №22К-2412/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22К-2412/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО7,О.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи)
защитника - адвоката Кожухова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 01 месяца 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приведенные судом мотивы для продления меры пресечения не являются основанием для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о продлении наиболее строгой меры пресечения. При этом, суд не учел требования закона, в соответствии с которыми помимо тяжести обвинения должны учитываться сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, род занятий, а также должно учитываться наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия носят предположительный характер, так как материалы дела не содержат каких - либо достоверных сведений, свидетельствующих об указанном. Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, в розыске не находился, от органов предварительного расследования не скрывался, самостоятельно прибыл в Республику Крым и написал явку с повинной, дал признательные показания. Полагает, что процессуальное поведение ФИО2 как до его задержания, так и после, судом первой инстанции надлежащим образом не оценено. Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей не основано на предоставленных суду доказательствах, в связи с чем подлежит отмене.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав обвиняемого и адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа врио начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного расследования, установлен верный срок предварительного следствия 03 месяца 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, также судом первой инстанции были учтены данные о его личности, который не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защитника о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению была проверена судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.
Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд первой инстанции указал о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за сроки предварительного следствия, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению.
Кроме того, с учетом даты задержания подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, даты, до которой была избрана мера пресечения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также даты окончания срока следствия - до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что мера пресечения продлена на 14 суток, а всего до 1 месяца 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 1 месяца 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка