Постановление Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года №22К-2407/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22К-2407/2021










Судья первой инстанции Холкина А.И.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело Nк-2407/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












04 августа 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника


Павелко Л.П.,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 22 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО МО МВД РФ "Джанкойский" возбуждено уголовное дело N по факту незаконного сбыта наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений, которая неоднократно продлевалась, последний раз - обжалуемым постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение (в окончательной редакции) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь СО МО МВД России "Джанкойский" обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо в полном объеме рассмотреть ходатайства, заявленные адвокатом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении перечислить доказательства, на которые ссылаются обвиняемый ФИО1, защитники ФИО7, ФИО6; указать дополнительные показания свидетелей ФИО8, ФИО9; выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу. В настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения.
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 22 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. по 12.08. 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что суд изложил позицию следователя, указав основания, послужившие поводом для обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, однако не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, указывая, что попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, установленные запреты и ограничения не нарушал, каких - либо иных сведений в обоснование данного утверждения представленные материалы не содержат.
Указывает, что суд не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может оправдать столь длительное содержание под домашним арестом, с учетом того, что дело не является особо сложным, большой объем следственных действий не проводился, окончание следствия составлением обвинительного заключения уже было трижды. Данные заявления основаны на домыслах и догадках.
Полагает, что судом при рассмотрении материалов дела не учтены положения ст. 22, ч.1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.
Считает, что суд предрешилвопрос о виновности обвиняемого, дав оценку доказательствам по делу, и пришел к неправильному выводу об обоснованности подозрения на данной стадии, а как следствие и о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.
Кроме того, не учел, что следователем требования ст.ст. 215-217 УПК РФ выполнялись четыре раза, дважды уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования и возобновлялось после составления обвинительного заключения и подготовки дела к направлению прокурору.
Суд в нарушение требований ст. ст. 97,107 УПК РФ не указал конкретные, предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока применения данной меры пресечения, ограничившись лишь указанием на категорию преступления, а также данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, вынести новое апелляционное постановление об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.
При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и иных источников дохода не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о предрешении судом виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельными, так как по делу имеются достаточные основания для вывода о наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, квалифицированное органами предварительного следствия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и данные о превышении судом своих прав при рассмотрении ходатайства следователя при продлении срока домашнего ареста отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы нахождение ФИО1 под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка