Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2020 года №22К-2402/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22К-2402/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемых - ФИО1, ФИО2,
защитников - Фирстова Д.Ю., Савенко С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Фирстова Д.Ю. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Савенко С.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 09 сентября 2020 года,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 09 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ФИО2, будучи помощником оперативного дежурного <данные изъяты> УМВД России по г.Симферополю, совместно с оперативным дежурным того же отдела внутренних дел ФИО1, являясь представителями власти, в период с осени 2019 года по май 2020 года, находясь в помещении дежурной части <данные изъяты> УМВД России по г.Симферополю, разглашали конфиденциальную информацию третьим лицам, за что получили взятки в размере более 10000 руб. каждый.
По данным фактам 10 июня 2020 года старшим следователем первого СО по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 возбуждены уголовные дела N N12002350020000070 и 12002350020000071 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего N 12002350020000070.
10 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
11 июня 2020 года вынесены постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых по ч.3 ст.285, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
В тот же день в отношении обвиняемых постановлениями Киевского районного суда г.Симферополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 августа 2020 года.
Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел - руководителем первого СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09.09.2020.
03 августа 2020 года старший следователь первого СО по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 3-х месяцев, т.е. до 10.09.2020. В обоснование своих ходатайств указывает, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, являясь действующими сотрудниками МВД России, совершили преступление коррупционной направленности, в период приоритетной задачи государства - борьбы с коррупцией, обладают знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и знают особенности проведения ОРМ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут оказать влияние на свидетелей по уголовному делу с целью склонения к даче оправдывающих их показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03 августа 2020 года материалы по указанным ходатайствам следователя объединены в одно производство.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2020 года ходатайства следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 02 месяцев 30 суток, т.е. до 09 сентября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Савенко С.П. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В обосновании своих требований приводит содержание ст.ст.97,99 УПК РФ и указывает данные о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет двух малолетних сыновей 2013 и 2017 г.р., один из которых имеет заболевание желудочно-кишечного тракта и нуждается в лечении, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга состоит на учете в Центре занятости и в настоящее время имеет диагностированные проблемы со здоровьем, после смерти отца в 2019 году является единственным опекуном своей матери, перенесшей тяжелую операцию, свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, дал признательные показания, изобличающие его и соучастника.
Обращает внимание, что нахождение ФИО2 под стражей полностью лишило его семью средств к существованию и возможности платить за аренду жилья и указывает, что в случае избрания изменения меры пресечения на запрет определенных действий он сможет работать или будет находиться с детьми и присматривать за ними, а его супруга сможет устроиться на работу и зарабатывать средства к существованию.
С учетом изложенного и того, что ФИО2 уже уволен из органов внутренних дел, в настоящее время лишен доступа в дежурную часть и иные режимные помещения ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г.Симферополю, оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить следы преступления или повлиять на свидетелей не имеется.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обосновании своих доводов указывает, что ходатайство следователя основано на домыслах и предположениях, не подтверждено доказательствами, за время содержания под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия либо ему об их проведении не сообщили, вопреки доводу следователя, изложенному в ходатайстве, о необходимости осмотра изъятых цифровых носителей указывает, что в ОПN 3 "Центральный" никогда не использовались цифровые носители.
Указывает, что он является гражданином РФ, отказался от гражданства Украины, имущества за пределами РФ не имеет, родственников за пределами Республики Крым у него нет, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительные характеристики, готов сотрудничать со следствием, добровольно выдал свой мобильный телефон и банковские карты, по делу отсутствуют потерпевшие и свидетели, находясь в условиях ИВС и СИЗО порядок не нарушал, скрываться не пытался, имеет ряд заболеваний, при которых в СИЗО отсутствует возможность обследования и своевременного лечения. Намерений скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или воздействовать на участников процесса у него не имеется.
Ссылаясь на п.5 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения.
Адвокатом ФИО7, защищающим интересы обвиняемого ФИО1, на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой он просит избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по адресу: <адрес> ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на незаконность и необоснованность постановления суда, как вынесенного с существенным нарушением норм действующего законодательства.
В обосновании своих требований, ссылаясь на ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005, обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Ссылаясь на постановление Президиума ВС РФ от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", считает, что суд формально перечислил нормы указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку обвиняемый не давал повода, что имеет намерения скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, он заинтересован в полном и всестороннем расследовании, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, в материалах дела отсутствуют данные о попытках угроз, подкупа, уговоров свидетелей, к даче ложных показаний, воздействия на экспертов или специалистов, уничтожении или фальсификации доказательств и уничтожение следов преступления.
Приводя содержание разъяснений в п.21 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и позицию, изложенную в п.30 постановлении ЕСПЧ от 03.08.12 по делу "Евгений Кузьмин против РФ", указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей
Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом учебного заведения.
Выслушав обвиняемых и их защитников, которые поддержали требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей.
Постановление суда, вопреки доводам жалоб, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемых под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Все сведения о личности обвиняемых, состоянии их здоровья, а также состояние здоровья членов их семей учтены судом в полном объеме.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемых и их защитников. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемых, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, в связи с чем обосновано продлил срок содержания обвиняемых под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2020 года о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка