Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2020 года №22К-2400/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22К-2400/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвиновой А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 07 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 17 сентября 2020 года,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и иные лица, являющиеся должностными лицами ОВМ УМВД России по <адрес>, обвиняются в получении взяток в составе организованной группы в период с 01.01.2018 по 19.09.2018, созданной начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ялте ФИО7.
17 сентября 2019 года старшим следователем первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело N 11902350020000054 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.
18 сентября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
20 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Также в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждены уголовные дела - 03 октября 2019 года (N 11902350020000064) по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, а 30 октября 2019 года - (N N11902350020000070, 11902350020000071) по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
12 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело N 12002350020000046 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
26 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N 12002350020000061 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 119002350020000054.
19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 ноября 2019 года.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 ноября 2019 года мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест и продлена на 03 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 17 февраля 2020 года, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений - не покидать место жительства по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения, для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться без письменного разрешения следователя с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, а также близких родственников, круг которых определен законом; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.
Срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года на 03 месяца 00 суток, т.е. до 17 августа 2020 года.
Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю до 17 сентября 2020 года.
05 августа 2020 года следователь по особо важным делам первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 17 сентября 2020 года, указывая на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленных преступлений коррупционной направленности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, обладает знакомствами среди должностных лиц государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, обращает внимание, что длительность расследования связана с его особой сложностью, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз. Следователь указывает, что окончить предварительное расследование в срок до 17 августа 2020 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, продолжить выполнение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей, дополнительных эпизодов преступной деятельности, совершенных участниками организованной преступной группы, продолжить проведение осмотров предметов и документов, изъятых по уголовному делу, продолжить проведение осмотров представленных органом дознания результатов ОРД с участием обвиняемых и заинтересованных лиц, зафиксированных на видеозаписях, завершить проведение ранее назначенных фоноскопических, лингвистических, товароведческих судебных экспертиз, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц, дать окончательную юридическую оценку в отношении обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 07 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 17 сентября 2020 года, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.
Не согласившись с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, защитник-адвокат Литвинова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую - в виде запрета определенных действий.
В обосновании своих требований, ссылаясь на п.21 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и необоснованно проигнорировал позицию стороны защиты о том, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, изменились и отпали.
Полагает, что постановление суда носит формальный характер, поскольку надлежащим образом не оценены данные о личности ФИО10, состояние здоровья его малолетнего ребенка, нуждающегося в медицинском наблюдении и надлежащем уходе, а отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не мотивирован.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Республики Крым, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, состоит на воинском учете, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с п.1 ч.1 ст.317.2 УПК РФ, избранную меру пресечения соблюдает, нарушений не допускает, на следственный действия и в суд является, что свидетельствует об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу или оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Также защитник указывает, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим о состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях у малолетнего ребенка ФИО1.
Иные лица постановление суда не обжаловали.
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.
В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких. Выдвинутое против ФИО1 обвинение в сторону смягчения не изменялось.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под домашним арестом.
Все сведения о личности обвиняемого и состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и о продлении сроков содержания обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 07 августа 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка