Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №22К-2394/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22К-2394/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Ярковой М.А., обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Литвиновой А.В., Ишутина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого - адвокатов Литвиновой А.В. и Ишутина А.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 задержан как подозреваемый 7 апреля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого.
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 9 апреля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 июня 2020 года, которая последовательно продлевалась.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2020 года.
Постановлением суда первой инстанции от 4 августа 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 6 сентября 2020 года.
Адвокаты Литвинова А.В. и Ишутин А.В. в апелляционных жалобах просят об отмене постановления суда и изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо залог.
Считают, что достаточные основания для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отсутствуют, судом не учтены предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, не принята во внимание неэффективность организации расследования, в основу состоявшегося решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).
Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.
Как видно из материала, по делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.
Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, предварительное следствие по уголовному делу не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.
Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.
Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, суд таковых верно не усмотрел.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.
Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не имеется.
Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 августа 2020 года в отношении обвиняемого
ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитников - адвокатов Литвиновой А.В. и Ишутина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка