Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №22К-2378/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2378/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Горба Б.В., обвиняемого - ФИО1, его защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, ранее судимого.
Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю, находится уголовное дело, возбужденное 6 августа 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 8 августа 2020 года на основании п.п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 Постановлением следователя от 8 августа 2020 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2020 года.
Адвокат Клименко М.Н. в апелляционной жалобе просит об изменении постановления суда и отказе следователю в удовлетворении ходатайства.
По мнению защитника, судом не учтены данные о личности обвиняемого и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Вместе с тем, изложенная в 17 абзаце описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления подлежит изменению судом апелляционной инстанции, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,
ФИО1, будучи ранее судимым за корыстное преступление, вновь обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, семьи не имеет, тесными социальными связями не обременен, характеризуется посредственно, не зарегистрирован в РФ, имеет гражданство иностранного государства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемого, оснований для этого не установлено.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката
ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Между тем, с учетом установленного законом срока следствия и момента задержания обвиняемого, избрание ему меры пресечения до 6 октября 2020 года будет составлять 1 месяц 28 суток. Судом правильно избрана мера пресечения на срок, не превышающий срок следствия, однако ошибочно указано, что он составляет 2 месяца, в связи с чем постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года в отношении обвиняемого
ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 6 октября 2020 года.
В абзаце семнадцатом описательно-мотивировочной части постановления слова "обоснованность обвинения ФИО1" заменить на "обоснованность подозрения в причастности ФИО1".
В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка