Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №22К-2377/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2377/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре - Бодаевской Е.В., с участием прокурора - Горба Б.В., подозреваемого - ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого.
Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В СО ОМВД России по г. Алуште, находится уголовное дело, возбужденное 5 августа 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления 6 августа 2020 года на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1 и иное лицо. В тот же день постановлением следователя действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 5 октября 2020 года.
Адвокат Осипко-Ермишин А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда, отказе следователю в удовлетворении ходатайства и избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
По мнению защитника, судом не учтены данные о личности подозреваемого и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения обвиняемого того под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,
ФИО1, будучи условно осужденным за корыстное преступление, вновь в период испытательного срока обоснованно подозревается в причастности к совершению группой лиц преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, в том числе указанными в жалобе его защитника, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого не установлено.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Между тем, принимая во внимание установленный законом срок следствия и момента задержания подозреваемого ФИО1, суд мог избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 октября 2020 года, с учетом чего постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 5 октября 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Осипко-Ермишина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка