Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2323/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2323/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Бердникова Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильиной А.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он и ФИО8 в ночь на 28.07.2020 года в <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили принадлежащее гр.ФИО9 имущество на общую сумму 110000 рублей.
По данному факту 28 июля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 1 "Алупкинский" СО УМВД России по г.Ялте ФИО10 возбуждено уголовное дело N 12001350007000197 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
28 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
28 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
28 июля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 1 "Алупкинский" СО УМВД России по г.Ялте ФИО10 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 сентября 2020 года включительно. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, каких-либо социальных связей на территории Республики Крым не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 сентября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Ильина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, как постановленного с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.
Полагает, что, вопреки положениям п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции РФ, разъяснений в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд при разрешении ходатайства следователя учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и его предположения о том, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда в этой части являются предположением.
Обращает внимание, что отсутствие у обвиняемого постоянной или временной регистрации на территории Республики Крым не может служить основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения, поскольку это противоречит п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, допускающей применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории РФ.
Считает, что суд надлежащим образом не выяснил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, исходя из того, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от следствия и суда не скрывался и скрываться не собирается, от исполнения процессуальных решений по делу не уклонялся.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, на территории Республики Крым не зарегистрирован и каких- либо социальных связей не имеет, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, однако, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не отразил в полном объеме данные сведения во вводной части обжалуемого постановления, что является ошибкой, подлежащей устранению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ранее судим по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка