Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2020 года №22К-2320/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2320/2020
Судья Лобанова Г.Б. Дело N 3/2-102/2020
Дело N 22к-2320/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"14" августа 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого - Штейнберга Э.Л.,
защитника - адвоката по соглашению Кошенко О.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах обвиняемого Штейнберг Э.Л., адвоката Ремезковой О.В., действующей в интересах обвиняемого Штейнберга Э.Л., на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1,
<данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по Евпатория ГСК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Лычкова Р.В. обвиняемому Штейнбергу Э.Л. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23.08.2020 года.
Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Штейнберга Э.Л. - адвоката Ремезковой О.А. об избрании иной более мягкой меры пресечения домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Ремезкова О.В., действующая в интересах обвиняемого Штейнберга Э.Л., просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года - отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по Евпатория ГСК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Лычкова Р.В. отказать, изменив Штейнбергу Э.Л. меру пресечения на домашний арест.
Адвокат считает постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а заявленное ходатайство следователя необоснованным.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что приведённые доводы следователя не подтверждаются материалами дела и полагает, что следователь формально перечислил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных фактических данных, подтверждённых документально в виде свидетельских показаний, доказательств, сведений, указанных в ходатайстве.
Указывает, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит учесть, что у обвиняемого нет оснований совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку объективные, актуальные на момент рассмотрения ходатайства, значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие доводы следствия о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде отсутствуют, единственное обоснование органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования является неэффективность предварительного следствия, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Необоснованным считает довод следствия и суда о том, что ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку после совершенного преступления не сообщил о нем в правоохранительные органы и был изобличен по результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку противоречит как объективным данным, так и установленным Конституцией РФ и иными правовыми актами (в том числе международным нормам), регламентирующим права и свободы человека и гражданина.
Также просит учесть, что аргумент следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1 может уничтожить следы преступления, так же является несостоятельным, поскольку перед задержанием ФИО1, в его жилище был проведен обыск, в ходе которого были изъяты все необходимы для уголовного дела объекты, а все расследуемые события происходили в 2017 году, в связи с чем считает довод следствия, о возможном уничтожении следов, фактически неоконченного, необоснованным.
Также просит учесть, что довод следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, давших изобличающие его вину показания, угрожать им, поскольку знаком с ними лично, так же является голословным, поскольку сам по себе факт знакомства ФИО1 с кем-либо из свидетелей не является надлежащим обоснованием и доказательством наличия обвиняемого умысла (намерений) как-либо воздействовать на этих лиц. Считает, что нахождение под домашним арестом с применением предусмотренных законом ограничений в более чем достаточной мере исключит для обвиняемого возможность как-либо повлиять на иных участников процесса по указанному уголовному делу.
Обращает внимание, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, обосновывается выполнением следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом в перечне необходимых для окончания дела мероприятий следователь приводит все те же, что и при нескольких предыдущих продлениях срока содержания под стражей, по основаниям: допрос тех же свидетелей, предъявление обвинения в полном объеме, окончание предварительного следствия, - одновременно полагая, что оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Адвокат считает, что все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела - следствием произведены; лица, на показания которых как-либо, по мнению следствия, мог бы повлиять как-либо обвиняемый, уже допрошены, а те следственные действия, необходимостью которых мотивирует свое ходатайство следователь, не обусловливают категорическую невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.
Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> Республики Крым, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, нуждающаяся в помощи и постоянном уходе, мать преклонного возраста, что подтверждается представленными документами. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 дважды, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что наглядно указывает на существенное и резкое ухудшение состояния здоровья обвиняемого, что также должно быть принято во внимание судом при разрешении вопроса о продлении содержания под стражей, на котором настаивает следствие.
Адвокат обращает внимание на наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, в совокупности с изложенными обстоятельствами, требованиями действующего законодательства и отсутствием у органов предварительного следствия объективных данных, достоверно и неопровержимо указывающих на невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, дают все основания полагать, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства: находясь на домашнем аресте, он никаким образом не сможет ни скрыться, ни оказать какое-либо воздействие на свидетелей, ни уничтожить какие-либо доказательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и постановить новое решение: отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, признать его задержание незаконным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>.
Адвокат считает, что обжалуемое постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводы суда не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В обоснование своих доводов адвокат считает, что исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, в настоящее время отсутствуют какие- либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому ФИО1 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей.
Просит учесть, что в своем ходатайстве следователь не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом считает, что данные основания основаны всего лишь предположениях и не нашли своего подтверждения в суде, документальных материалов, которые бы доказывали это, не представлено (ст. 108 УПК РФ).
Адвокат считает, что суд при вынесении решения не проверил обоснованность предъявленного обвинения и не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет тесные социальные связи, проживает в браке, на иждивении находятся двое малолетних детей, характеризуется положительно, риск оказания возможного давления на свидетелей и намерений скрыться от суда и следствия, повлиять каким-либо образом на исход дела, суду не представлено.
Обращает внимание, что находясь в СИЗО, состояние здоровья обвиняемого значительно ухудшилось, он страдает рядом хронических заболеваний, а также с учетом угрозы распространения эпидемии коронавируса и объявления карантина, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством Здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, держащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей в исключительных случаях, также в связи с тем, что длительное нахождение ФИО1 в СИЗО подорвало его здоровье и он нуждается в медицинском обследовании и лечении, отпали основания для его дальнейшего содержания под стражей.
Полагает, что состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии Верховного суда РФ N -О10-29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мера пресечения в отношении гр. Г. изменена на домашний арест в связи с тем, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, в условиях следственного изолятора он не может получить необходимое лечение.
Также адвокат привод в обоснование своей позиции и судебную практику ЕСПЧ, п. 3 ст. 5 Конвенции провозглашает не только право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда", но же закрепляет, что "освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий и в суд".
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов дела, 06.05.2020г. следователем по ОВД по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
06.05.2020г. и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю вышеуказанное уголовное дело соединено с уголовным делом N.
24.03.2020г. в 19 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
26.03.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, вину не признал.
26.03.2020г. Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23.05.2020г.
14.05.2020г. и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
19.05.2020г. Евпаторийским городским судом Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ
18.06.2020г. и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
19.06.2020г. Евпаторийским городским судом Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23.07.2020г.
03.07.2020г. действия ФИО1 переквалифицированы по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10.07.2020г. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
16.07.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17.07.2020г. следователь по ОВД по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя тем, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и последующих продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ФИО1 находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, поскольку после инкриминируемых деяний в правоохранительные органы не сообщил, был изобличен по результатам ОРМ, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия на свидетелей и потерпевших, угрожать им, поскольку знаком с ними лично, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, у органов предварительного следствия имеются основания, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе защитников доводы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания ФИО1 под стражей.
При этом суд первой инстанции, обосновал свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, тяжести инкриминируемых ему преступлений, последний может скрыться от следствия и суда, не найдя оснований согласиться с доводами следователя о наличии иных рисков, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.
Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом предъявленного обвинения не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий. Также выводы суда основаны на судебных решениях, вступивших в законную силу, в том числе и постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.03.2020г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., а также нормы международного права судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам, обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, в том числе заболеваний, включенных в перечень, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.211г., обвиняемый не имеет.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из вводной части постановления, ФИО1 является лицом ранее не судимым в силу ст.ст. 10, 89 УК РФ, таким образом, вывод суда о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, является необоснованным и подлежит исключению.
Также, как установлено судом и принято во внимание при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в настоящее время ФИО1, а именно 16.07.2020г. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, таким образом, указание суда во вводной части о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ подлежит исключению, уточнив указанием предъявленного в настоящее время обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
Также судебное решение подлежит изменению и в части исчисления срока содержания под стражей, поскольку 19.06.2020г. Евпаторийским городским судом Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23.07.2020г.
Таким образом, установленный судом первой инстанции согласно постановлению от 17.07.2020г. совокупный срок содержания под стражей ФИО1, на 1 месяц 00 суток, составит 4 месяца 29 суток, а не как указано су<адрес> месяца 30 суток, то есть фактически 5 месяцев 00 суток.
Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения обвиняемого ФИО1
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО9 и адвоката ФИО8, действующих в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 23.08.2020 года- изменить.
Уточнить вводную часть постановления, указав о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае вменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.
Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 23.08.2020г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка