Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №22К-2310/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22К-2310/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитников - адвокатов Сошнева И.В. и Сергиенко Н.Б.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сошнева И.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с. В-<адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 4 октября 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 4 октября 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сошнев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просить постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 107 УПК РФ, а также просит учесть, что в ходатайстве стороны защиты о предоставлении времени для прогулок отказано.
Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.
Просит учесть, что следователем ФИО8 проведено одно следственное действие - очная ставка со свидетелями, после чего следователь ушел в отпуск и больше никаких следственных действий произведено не было.
Считает, что доказательств того, что подзащитный уклоняется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, уничтожает доказательства по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, ФИО1 дает признательные показания, заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела.
Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место проживания, а также имеет жену, детей, внуков, к уголовной ответственности ранее не привлекался, активно способствует установлению истины по делу.
Апеллянт дает собственную оценку доказательствам по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, 6 апреля 2020 года старшим старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Феодосии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
6 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
7 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
10 апреля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.
Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 17 июля 2020 года заместителем начальника СУ МВД по РК - на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 октября 2020 года.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 4 августа 2020 года.
Как следует из представленных материалов, судом срок домашнего ареста ФИО1 продлен в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста не изменились, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, и находит данный вывод убедительно мотивированным, не вызывающим сомнений в своей правильности.
Вопросы о доказанности вины обвиняемого, а также об объективности и оценке действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки утверждению защитника, судом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое направлено против жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
По мнению суда апелляционной инстанции, постоянное место жительство, наличие на иждивении жены, детей и внуков, а также то, что обвиняемый ранее не судим, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 каким-либо образом не может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Данных свидетельствующих о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не имеется и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, исходя из необходимости выполнения следователем ряда следственных действий, с учетом вышеприведенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, не нарушает конституционные права обвиняемого и находит установленные ему ограничения соответствующими требованиям ч. 8 ст. 107 УПК РФ и достаточными для обеспечения его надлежащего процессуального поведения.
Установленные ФИО1 ограничения соразмерны целям применения в отношении него домашнего ареста, а доводы защитника о нарушении его прав, являются несостоятельными.
Рассмотрение ходатайства осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о не соответствии требованиям уголовно-процессуального закона РФ постановления о продлении ФИО1 срока домашнего ареста являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан 6 апреля 2020 года.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Вместе с тем, суд допустил ошибку в общем сроке содержания ФИО1 под домашним арестом, так срок содержания ФИО1 под домашним арестом судом определен по 4 октября 2020 года, значит общий срок содержания под стражей ФИО1 является 5 месяцев 29 суток, а не 6 месяцев.
В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать продленным срок домашнего ареста в отношении ФИО1 всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 4 октября 2020 года.
В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка