Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №22К-2306/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-2306/2020
Судья Деменок С.В. Дело N 1-139/2020
Дело N 22к-2306/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"11" августа 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
подсудимого Михалапы М.В.,
защитника- адвоката Цыпкало К.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыпкало К.П., действующего в интересах подсудимого Михалапы М.В., на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении
ФИО1,
<данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крымот 28 июля 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 27 сентября 2020 года и на подсудимого Михалапу М.В. наложены следующие запреты:
- не выходить за пределы <адрес>-Е по <адрес> в <адрес>, за исключением времени, необходимого для явки в суд, к следователю, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;
- запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в том числе, зарегистрированных на имя иных лиц), за исключением вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке, а также для общения с контролирующим органом и судом;
- запрещено общение со свидетелями, потерпевшим, иным подсудимым по делу, кроме как в ходе судебного разбирательства.
На основании ч.13 ст. 107 УПК РФ разрешено ФИО6 общение с защитником в любое время, в месте отбытия домашнего ареста.
Также указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4, обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО6 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанности своевременно являться по вызову в суд с соблюдением запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего арест, срок указанной меры пресечения последовательно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что срок избранной ФИО6 меры пресечения истек ДД.ММ.ГГГГ и спустя 6 суток после его истечения в судебном заседании государственный обвинитель обратился с устным ходатайством о повторном избрании ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свое решение лишь тяжестью инкриминируемого преступления.
Просит учесть, что государственным обвинителем в обоснование необходимости избрания меры пресечения, кроме тяжести предъявленного обвинения не было представлено иных оснований для избрания данной меры пресечения, как и данных о том, что ФИО6 может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Адвокат считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственным обвинителем не представлено реальных доказательств существования, заявленных рисков.
Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании ФИО6 в качестве меры пресечения - запрет определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ, однако судом в его удовлетворении было отказано.
Адвокат считает данное постановления суда незаконным в силу несоответствия требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку перечисленные прокурором ранее основания избрания и продления обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста были актуальны и процессуально обоснованы на ранней стадии расследования данного уголовного дела, однако в настоящее время, после окончания предварительного следствия и изменения стадии производства, а также фактически уже после окончания судебного следствия отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО6 на домашнем аресте.
Также просит учесть, что длительный срок предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции изменили ситуацию по настоящему уголовному делу, поскольку потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены судом, документы и иные предметы, имеющие значение для расследования инкриминируемого ФИО1 преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела и использованы следствием при назначении и проведении судебной комплексной строительно- генической экспертизы.
Кроме того просит учесть, что доказательств того, что ФИО6 угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет и прокурором суду не предоставлено.
В обоснование принятия решения о повторном избрании обвиняемому ФИО6 домашнего ареста, суд ссылается лишь на характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому органом предварительного следствия преступления и подозрении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за которое по закону может быть назначено наказание до 10-ти лет лишения свободы.
Таким образом, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО6 под домашним арестом, обусловлена тяжестью совершенного преступления, квалификация которого, а также объем предъявленного обвинения вызывает большие сомнения относительно того, что они найдут свое подтверждение в ходе дальнейшего судебного разбирательства дела.
Кроме того, вывод, обусловивший принятие су<адрес>.07.2020г решения о повторном избрании домашнего ареста ФИО6 на 02 месяца, т.е. до 27.09.2020г, основан лишь на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении него меры пресечения.
Считает, что в силу положений ст. ст. 97, 99, 107, 255 УПК данные обстоятельства не являются самодостаточными при принятии решения о повторном избрании подсудимому меры пресечения домашний арест на новой стадии производства по уголовному делу, с момента первоначального избрания в отношении ФИО6 этой же меры пресечения и более полутора лет с момента возбуждения уголовного дела, когда они могли являться актуальными и относимыми к конкретной процессуальной ситуации по расследуемому уголовному делу.
Защита считает, что суд первой инстанции, вопреки положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, в том числе с учетом стадии производства по делу, а также длительности нахождения ФИО6 на домашнем аресте.
Кроме того, суд не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, и немотивированно отверг утверждениястороны защиты об отсутствии оснований для повторного избрания в отношении ФИО1 меры пресечения - домашний арест, тем самым произвольно заключив о наличии таковых.
Также адвокат просит принять во внимание, что обвиняемый ФИО6 ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий связанных с инкриминируемым ему преступлением, находясь на ранее избранной мере пресечения - домашний арест, ФИО6 добросовестно и без нарушений являлся на все следственные действия и в судебные заседания, даже после истечения срока действия ранее избранного домашнего ареста, в период с 22.07.по 28.07.2020г. ФИО6 не скрывался от следствия и суда, не покидал территорию Республики Крым.
Обращает внимание, что дальнейшая изоляция обвиняемого ФИО6 от общества разрушит его социальные, деловые и коммерческие связи, последствием чего будет иметь место сбой хозяйственной деятельности предприятия /Общества/, что помимо материальных потерь для семьи подзащитного может явиться причиной к недополучению заработной платы работниками Общества;
- средств и намерения скрыться до настоящего момента ФИО6 не обнаружил, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности, кроме того государственным обвинителем не предоставлено суду ни одного доказательства наличия такой возможности;
- на иждивении обвиняемого ФИО6 находятся супруга и трое несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО6 и все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также исходя из презумпции невиновности и необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, адвокат считает возможным достижение интересов правосудия в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО6 - запрет определенных действий с возложением на него обязанности своевременно являться по вызову в суд с соблюдением запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого.
Данные требования закона при избрании подсудимому ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
Срок домашнего ареста неоднократно продлевался последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 8 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 169 УК РФ поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО6 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения.
Срок домашнего ареста по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя вотношении ФИО1.В.избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запретов и ограничений, указанных в обжалуемом постановлении.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО6 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 107, 255 УПК РФ, ввиду истечения срока ее действия. В настоящее время ФИО6 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Примененные к подсудимому ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.
Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении вопроса были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подсудимого и его защитников. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6, суд, вопреки доводам защиты, учел данные, характеризующие личность обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается органом предварительного следствия, данные о его личности: является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей и постоянное место жительства на территории Республики Крым, не судим, то есть учел его состав семьи и, исходя из всех установленных обстоятельств, высказал мотивированное суждение о невозможности применения в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированы и являются обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что с учетом инкриминируемого подсудимому преступления органами предварительного следствия, тяжести обвинения, имеются достаточные данные полагать, что подсудимый может скрыться от суда, тем самым воспрепятствует дальнейшему производству по делу.
Все данные о личности подсудимого, его составе семьи, наличия постоянного места жительства судом были учтены и суд апелляционной инстанции считает выводы суда о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста является эффективной гарантией беспрепятственного осуществления правосудия.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Рассмотрение вопроса об избрании подсудимому ФИО6 срока содержания под домашним арестом судом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 27 сентября 2020 года, с установлением запретов и ограничений - оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка