Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №22К-2305/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-2305/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника-адвоката - Святогор М.А.,
обвиняемого - Бильского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Святогор М.А., действующей в интересах Бильского М.А., на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении
Бильского Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК Украина, гражданина РФ, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года в отношении Бильского Михаила Анатольевича продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий по адресу проживания: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 06 октября 2020 года. Ранее наложенные ограничения, указанные в постановлении Киевского районного суда г.Симферополяот 25 июня 2020 года оставлены без изменений.
В апелляционной жалобе адвокат Святогор М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, изменить в отношении Бильского М.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что в основу принятого решения положена тяжесть предъявленного Бильскому М.А. обвинения, оснований для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий у суда первой инстанции не имелось. В том числе, следователем не было предоставлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может быть причастен к иным эпизодам преступной деятельности.
По мнению апеллянта, имеет место волокита и неэффективность проводимого расследования, при этом, все необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств по делу уже проведены.
Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Бильского М.А., который имеет постоянное место жительства, является ранее не судимым, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является членом партии "Единая Россия", почетным донором и волонтером. Бильский М.А. официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь, работая на стройках, а также осуществляет ремонт автомобилей в вечернее и ночное время по адресу своего домовладения.
Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Отмечает, что Бильский М.А. дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием.
С учетом приведенных доводов считает, что имеются необходимые основания для применения в отношении Бильского М.А. более мягкой меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В производстве СЧ СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело N по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, Бильского М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
31 мая 2019 года СО МО МВД России "Сакский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
27 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Крым подполковником юстиции ФИО8, уголовное дело N соединено в одном производстве с уголовным делом N.
23 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Бильский М.А.
24 июня 2020 года Бильскому М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
25 июня 2020 года Киевским районным судом г.Симферополя в отношении обвиняемого Бильского М.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 06 августа 2020 года.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался до 11 месяцев 17 суток, то есть до 06 октября 2020 года.
30 июля 2020 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Бильскому М.А. срока запрета определенных действий, мотивируя тем, что срок запрета определенных действий истекает 06.08.2020, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.
При разрешении ходатайства правильно принято во внимание, что оставшегося срока применения запрета определенных действий недостаточно для проведения названных следователем процессуальных действий, заявленное следователем требование о продлении меры пресечения признается судебом апелляционной инстанции разумным, а срок не выходящий за пределы срока следствия - достаточным.
Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом принято во внимание наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности Бильского М.А. к его совершению.
Как усматривается из представленного материала, Бильский М.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении Бильского М.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд помимо тяжести преступления учел характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бильский М.А., данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Вместе с тем, сведения о личности Бильского М.А. не могут являться основаниями отмены судебного решения и изменения меры пресечения на подписку о невыезде, как о том просил апеллянт.
Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.
Признание Бильским М.А. своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную в виде подписки о невыезде.
Основания, по которым Бильскому М.А. была избрана мера пресечения, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую суд не усматривает, так как иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении как о том ходатайствует сторона защиты, не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.
Вопрос о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий Бильскому М.А. разрешен судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких данных постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Бильского М.А. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бильского М.А. - адвоката Святогор М.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Бильского Михаила Анатольевича - оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Л.П.Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка