Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №22К-2300/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-2300/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Горба Б.В.,
- защитника-адвоката Ишутина А.В.,
- обвиняемого Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Барсукова Р.О. в интересах обвиняемого Г. на постановление от 29 июля 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым, которым продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до 25 августа 2020г., срок содержания под стражей
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Ишутина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горба Б.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в получении взятки в виде денег, должностным лицом лично, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
Кроме того, Г. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
05 февраля 2020г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Терентьевым В.Н. возбуждены уголовные дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые в этот же день объединены в одно производство.
06 февраля 2020г. Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
06 февраля 2020г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
07 февраля 2020г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 05 апреля 2020г.
Срок следствия, как и срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался в ходе предварительного следствия.
03 июля 2020г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 05 августа 2020г.
28 июля 2020г. уголовное дело по обвинению Г. поступило в прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.
28 июля 2020г. заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Кардаш Л.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2020г.
Постановлением от 29 июля 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым указанное ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Г. продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 25 августа 2020г.
Постановление суда мотивировано тем, что Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к числу тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет. Кроме того, материалы дела, содержат данные указывающие, что свидетель по делу Б. опасается за свою жизнь.
Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Г., находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей по делу.
Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барсуков Р.О. в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного Г. обвинения, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, изменились либо вовсе отпали и имеются основания для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, поскольку Г. подана явка с повинной, даны признательные показания и в ходе очных ставок со свидетелями он также выразил согласие с их показаниями, что свидетельствует о деятельном раскаянии Г.. Обращает внимание на то, что свидетель Б. привлечена к уголовной ответственности наряду с Г. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ею в числе иных работников предприятия, подписана положительная характеристика на Г. с места работы. По мнению защитника, указания о том, что Г. может оказать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как расследования уголовного дела уже завершено. Обращает внимание на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГг. очной ставки между Г. и Б., последняя указала, что её опасения не связаны с действиями Г. и он на неё воздействие не оказывал. Кроме того, указывает, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден государственными наградами РФ, отмечен благодарностями и почетными званиями, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим. Полагает, что в отношении Г. возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить выполнение установленных уголовно - процессуальным законом задач.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 06 лет.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в материалах дела по ходатайству прокурора имеются заявления свидетеля по уголовному делу Б., которая опасается за свою безопасность, в связи с дачей ею показаний по уголовному делу.
Таким образом, доводы прокурора и выводы суда о том, что Г. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, являются обоснованными.
Также представляется обоснованным доводы прокурора о том, что необходимость в применении к Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.
Продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 220 УПК РФ с учетом сроков, регламентирующих направление прокурором уголовного дела в суд, и положений постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. N 4-П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей.
Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29 июля 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсукова Р.О., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка