Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №22К-2298/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-2298/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Горба Б.В.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - Бердникова Ю.А.,
старшего следователя - Нехода О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тишкиной А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики ФИО3, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, т.е. до 02 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с ФИО7 15 июля 2019 года в <адрес> Республики ФИО3 совершили разбойное нападение на гр.ФИО8 с целью хищения его имущества с применением насилия опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.
09 января 2020 года по данному факту следователем СО ОП N 1 УМВД России по г.Керчи ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 12001350013000011 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
18 января 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
20 января 2020 года постановлением Керченского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 марта 2020 года.
21 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
01 апреля 2020 года уголовное дело N 12001350013000011 принято к производству старшим следователем СО УМВД РФ по г.Керчи ФИО6.
Срок следствия по уголовному делу N 12001350013000011 последовательно продлевался, последний раз - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО10 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 09 суток, то есть до 02 октября 2020 года.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года на 26 суток, а всего - до 6 месяцев 15 суток, т.е. до 02.08.2020 года
24 июля 2020 года старший следователь СО УМВД РФ по г.Керчи ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратилась с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 15 суток, то есть до 02 октября 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 07.07.2020 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий и указаний прокурора, изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 18.06.2020, а именно - предъявить соответствующее материалам уголовного дела обвинение ФИО7, ФИО1, предварительно установив все необходимые обстоятельства; устранить разногласия в показаниях обвиняемых ФИО7, ФИО1, а также потерпевшего ФИО8; принять меры к установлению всего объема причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждений; к установлению местонахождения медицинской документации на имя ФИО8; к проведению проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8; дополнительно допросить судебно-медицинского эксперта по вопросу состоятельности версии потерпевшего ФИО8 о механизме причинения ему телесных повреждений; потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам применения в отношении него пистолета; принять меры к установлению доказательств использования в ходе разбойного нападения газового баллончика; установить размер причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым ущерба, связанного с понесенными расходами за оказанную медицинскую помощь, и принять меры к его возмещению, а также провести иные необходимые следственные и процессуальные действия и направить уголовное дело в прокуратуру, в порядке ст.220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, образ жизни обвиняемого и обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 02 октября 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В обосновании своих требований указывает, что, в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ, суд не выяснил в судебном заседании, а следователь в своем ходатайстве не обосновал, в чем состоит особая сложность уголовного дела, поскольку орган предварительного следствия ссылается лишь на необходимость проведения ряда следственных действий, изложенных в постановлении заместителя прокурора Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 10.06.2020 года.
Кроме того, вопреки разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд проигнорировал неэффективную организацию расследования уголовного дела ввиду его неоднократного возврата прокурором и то, что с момента последнего продления срока содержания под стражей из ряда необходимых следственных действий было только два процессуальных действия - проведены дополнительные допросы обвиняемых.
Полагает, что суд не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей и не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, а выводы суда о том, что последний может скрыться от следствия и суда, нарушает нормы ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности.
Ссылаясь на разъяснения в п.21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, считает, что суд надлежащим образом не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не обеспечил участия в судебном заседании собственника жилого помещения, где зарегистрирован обвиняемый и оставил без внимания то, что органом предварительного следствия не разрешено ходатайство матери ФИО1 об истребовании документов на основании которых обвиняемый проживает по месту регистрации.
Обращает внимание, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ, поскольку не учел сведения о личности обвиняемого, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, скрываться не пытался, при этом по уголовному делу окончены все следственные действия по сбору доказательств, установлены соучастники преступления, обвиняемый активно способствует раскрытию преступления. Вместе с тем, следствием не предоставлено сведений о том, что поведение обвиняемого до и после задержания свидетельствует о возможности у него оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, защитник считает, что при разрешении ходатайства следователя судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и необходимость проведения ряда следственных действий.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Исходя из разъяснений в п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и п.2.3 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей указанные требования закона и пленума не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, не отразил и не мотивировал в нем особую сложность уголовного дела и не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия, на которые он ранее неоднократно ссылался в своих ходатайствах, в т.ч. и в ходатайстве от 02.07.2020 года, а также не представил доказательств в подтверждение обоснованности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
В свою очередь, суд, не выяснив у следователя причины, по которым нельзя было завершить досудебное судопроизводство до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, и в чем заключается особая сложность расследуемого им уголовного дела, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума, удовлетворил вышеуказанное ходатайство. При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в котором первый лист ходатайства с подписью должностного лица, давшего согласие, представлен в качестве светокопии, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.109 УПК РФ, суд разрешает вопрос о продлении срока содержания под стражей на основании ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, а не на основании светокопии соответствующего ходатайства. Данные недостатки судом первой инстанции также устранены не были.
Более того, представленный суду апелляционной инстанции оригинал ходатайства следователя не соответствует имеющейся в материалах дела вышеуказанной копии ходатайства, на основании которого суд принял обжалуемое постановление.
Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97 - 99, 108, 109 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства следователя по существу, установить срок его содержания под стражей до 22 августа 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО15 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 22 августа 2020 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка