Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №22К-2295/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22К-2295/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Слезко Т.В.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
подозреваемой - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ссылаясь на положения ст. ст. 99, 108 УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что обжалуемое постановление суда необоснованно и незаконно. Суд не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, от следствия не скрывается, проживает совместно со своими родителями, малолетним ребенком в <адрес>, вину признает, раскаивается, активно сотрудничает со следствием, добровольно выдала похищенное имущество.
Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким - либо образом помешать следствию, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 18 - 20).
Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя. Приняты во внимание показания потерпевшей ФИО8 (л.д. 9-11), свидетеля ФИО9 (л.д. 14-15).
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, которая не имеет источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления ее на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, нахождение кого - либо на иждивении, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка