Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2021 года №22К-2286/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2286/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:








председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Корохове А.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника


Мамутова А.А.,




обвиняемой


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданке РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которой постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Сакский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, анализируя судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считает, что постановление суда незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что следователем не приведены доводы в обоснование необходимости содержания ФИО1 под стражей, не содержит также ходатайство и материалы, приложенные к нему, какие - либо доказательства.
Полагает, что по представленным материалам отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, считая, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, на то, что не могут формально оцениваться доказательства в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, поскольку ссылки на то, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Выводы суда носят характер предположений и домыслов, каких - либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обжалуемое постановление не содержит.
Кроме того, указывает, что судом не аргументировано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. При этом, ни в ходе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и представленным доказательствам, указывающим на возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Приведенные в постановлении суда мотивы являются поверхностными, не дана оценка характеризующим данным обвиняемой, составу семьи, наличию зарегистрированного места жительства и иным юридически значимым обстоятельствам.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет высшее образование, характеризуется исключительно с положительной стороны, никогда не вела противоправный или антиобщественный образ жизни, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет гражданство РФ, постоянное зарегистрированное место жительство на территории РФ, проживает в <адрес> со своими родителями в домовладении, принадлежащем отцу обвиняемой, которым подано заявление о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он дает согласие на отбытие данной меры пресечения, <данные изъяты> от органов следствия не скрывалась, паспорта изъяты, покинуть территорию РФ не может.
С учетом изложенного полагает, что предпосылок и законных оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту жительства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что старшим следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о возможной причастности к инкриминируемому ФИО1 преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, характера деяния, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.
Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется особо тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемой ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению защитника, его доводы о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения, оценив которые, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.
Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, имеет тесные социальные связи, наличие кого - либо на иждивении не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для ее жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка