Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №22К-2283/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-2283/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым -Туробовой А.С.,
защитников - адвокатов Асатуряна А.Р., Сошнева И.В.,
обвиняемых - ФИО1, ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Асатуряна А.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Сошнева И.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>", являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, пенсионера, неработающего, являющегося участником боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 Феодосийским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия и избранные в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что органами предварительного следствия ведется работа по установлению лиц, причастных к совершению преступления, в связи с чем обвиняемые могут оказать давление на свидетелей, что подтверждается также показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, которые получают угрозы жизни и здоровью, а также уничтожения имущества в связи с событиями имеющими отношение к уголовному делу.
Этим же постановлением продлен срок заключения под стражей ФИО16, который решение суда не обжаловал.
Адвокат Асатурян А.Р. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.
Указывает на неэффективное расследование данного уголовного дела, отсутствие проведения следственных действий, которые были основанием для прошлого продления данной меры пресечения, отсутствие в обжалуемом постановлении выводов по поводу эффективности ведения предварительного расследования.
Обращает внимание суда на то, что отсутствие источника дохода у ФИО16, не может являться основанием для продления данной меры пресечения в отношении ФИО12, который является индивидуальным предпринимателем.
Считает, что с учетом характеристики личности и отсутствия доказательств подтверждающих возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основания для продления столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют.
Адвокат Сошнев И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего адреса по месту временного проживания по адресу: <адрес>.
Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности наступления рисков предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также на то, что ФИО2 имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, является участником боевых действий, пенсионером, не был судим, в материалах дела имеется согласие родственницы ФИО2 на его проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>
Указывает, что в постановлении следователя и суда первой инстанции о продлении меры пресечения, в качестве необходимых следственных действий с участием ФИО2 было указано только о необходимости собрать в отношении него характеризующий материал, который был собран и передан следствию с ходатайством о приобщении 16 июня 2020 г.
Также указывает, что при продлении срока содержания под стражей следствие должно каждый раз заново обосновывать такую необходимость и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, а также на то, что у стороны защиты имеются сомнения в обоснованности обвинения.
Обращает внимание суда на неэффективное ведение предварительного следствия.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ
Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Несмотря на доводы стороны защиты о неэффективности следствия из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемых под стражей.
Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 и ФИО14 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Обвиняемые ФИО1 и ФИО14 на предварительном следствии содержатся под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемых и заключения их под стражу.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции учитывал как тяжесть инкриминируемого им преступления и данные о личности обвиняемых, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемых под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали. С учетом показаний потерпевших ФИО9 и ФИО15, которые получают угрозы жизни и здоровью, угрозы уничтожения имущества, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств защиты, и пришёл к правильному выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую,
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом всех обстоятельств и данных характеризующих личности обвиняемых, в том числе указанных в апелляционных жалобах защитников.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемых, с надлежащим исследованием представленных материалов.
В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционных жалоб защитников не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Асатуряна А.Р. и Сошнева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка