Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года №22К-2281/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-2281/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Новиковой Г.В.
подсудимого - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Цитирует постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Считает, что в настоящее время отпали основания полагать, что он может уклониться от суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу или может совершить другие преступления.
В нарушение требований ст. 97 УПК РФ, суд в постановлении не привел доказательств, что он при нахождении на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей.
Судом не в полной мере учтены данные о его личности, так он ранее не судим, имеет гражданство РФ, положительные характеристики, высшее образование, женат и у него на иждивении находится двое детей.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Новикову Г.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет регистрации на территории Республики Крым и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности, состояние здоровья были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка