От 21 июля 2021 года №22К-2247/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2247/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Хиневич О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать пенсионерку, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УКРФ.
Заслушав выступления адвоката обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Евпатории Журавель А.Т. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
10 декабря 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории Рашидовым Д.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
11 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
12 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 09 июля 2021 года.
23 февраля 2021 года уголовные дела N и N соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз - 06 июля 2021 руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2021 года.
07 июля 2021 года уголовное дело N принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории Поскребышевой Ю.А.
Старший следователь СО ОМВД России по г.Евпатории Поскребышева Ю.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 сток, то есть до 09 августа 2021 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Считает обжалуемое постановление незаконным.
Полагает, что при принятии решения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень общественной опасности лица для общества.
Указывает, что обвиняемый ФИО1 намерен принимать активное участие во всех следственных действиях, давать показания по факту преступления, его процессуальное поведение подтверждает данный факт, причинённый материальный ущерб по уголовному делу потерпевшей стороне возмещен в полном объёме, потерпевшая сторона претензий к ФИО1 не имеет.
По мнению апеллянта, суд не учел, что ФИО1 обязался являться к следователю и в суд для проведения процессуальных следственных действий, в судебном заседании пояснил, что имеет возможность и далее проживать в <адрес>, снимая жильё. Таким образом, он готов соблюдать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется.
Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о применении к его подзащитному иной более мягкой меры пресечения.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не придал должного значения состоянию здоровья ФИО1, которое после его задержания и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ухудшилось. ФИО1 с 25.02.2021г. 09.03.2021г. находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID 19, неподтверждённая ПЦР, средней степени тяжести, двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести Двусторонний гидроторакс ДН1 степени, дилатационная кардиомиопатия. С 05.04.2021г. по 23.04.2021г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" с диагнозом <данные изъяты>. В настоящий момент ФИО1 требуется комплексное лечение, которое не возможно полноценно получить в условиях изоляции от общества.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 13 статьи 109 УПК РФ допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным.
Поскольку согласно медицинской справки, представленной медицинской частью следственного изолятора, в связи с невозможностью по состоянию здоровья ФИО1 участвовать в суде апелляционной инстанции, что также исключает возможность его доставления в суд, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого без его участия, но с участием защитника обвиняемого - адвоката ФИО4, что не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, а именно обвинение в совершении тяжкого преступления, но и возраст ФИО1, его состояние здоровья, данные о личности обвиняемого, который не имеет официального и стабильного источника доходов, холост, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать пенсионерку, не имеет места жительства и прочных социальных связей на территории <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования по делу.
Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Билей П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка