Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2020 года №22К-2239/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 22К-2239/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Софиенко С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Омельченко Т.В.,
обвиняемого - ФИО1 в режиме ВКС
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что окончить расследование по уголовному делу к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимости провести и приобщить к материалам дела акт наркологического исследования, приобщить к материалам дела заключение эксперта по дополнительной дактилоскопической экспертизе, ознакомить с указанными актом и заключением потерпевших, обвиняемого и его защитника, допросить представителя потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам совершенного преступления, установить и допросить свидетелей, предъявить обвинение ФИО1, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, дополнительно допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Омельченко Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения.
В обоснование своих требований указывает, что сторона обвинения не привела доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать основанием для продления срока содержания под стражей. При этом суд не исследовал каких-либо фактических данных, подтверждающих реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Приводя содержание норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания и продления срока содержания под стражей, обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного заседания следователь подтвердил отсутствие со стороны ФИО1 фактов давления на свидетелей и попыток скрыться от суда и следствия.
Указывает, что ФИО1 был задержан в январе, после чего его отпустили, и в течение почти полугода он от следствия не скрывался. Кроме того, считает, что предварительное расследование по уголовному делу проводится неэффективно, неясно, какие процессуальные и следственные действия были выполнены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ
Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.
Из представленных материалов дела следует, что процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.
При этом суд учел тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1, официально не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка