Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2020 года №22К-2238/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2238/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 22К-2238/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - Омельченко Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Омельченко Т.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего - до 02 месяцев 17 суток, т.е. до 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества, совершенного путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с 21 декабря 2016 года по 01 августа 2018 года в <адрес>.
28 марта 2019 года по данному факту следователем отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по г.Симферополю ФИО7 в отношении неустановленного лица, из числа должностных лиц ООО "Крымспецстрой", возбуждено уголовное дело N 11901350002000022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым от 14.10.2019 года определена подследственность уголовного дела N 11901350002000022 за следователями ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю.
19 мая 2020 года уголовное дело N 11901350002000022 принято к производству следователем по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8.
01 июня 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
01 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
03 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 августа 2020 года.
Срок следствия по уголовному делу N 11901350002000022 продлен председателем Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего - до 15 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года.
22 июля 2020 года следователь по ОВД третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 17 суток, а всего - до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02 августа 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 01.08.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно - завершить производство комплексной строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением данной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение с учетом всех установленных обстоятельств, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, близких родственников и недвижимого имущества, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия за пределами РФ и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства - свидетелей и иных лиц из числа подчиненных ему работников.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего - до 02 месяцев 17 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Омельченко Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления срока содержания ФИО1 под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и такие доказательства судом не исследовались.
Обращает внимание, что материалы, предоставленные суду в обоснование необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей полностью идентичны тем, которые были предоставлены суду при решении вопроса об ее избрании.
Полагает неверным суждение суда о возможности у обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являющихся свидетелями из числа подчиненных ему сотрудников, поскольку на данный момент у ФИО1 в подчинении нет сотрудников, а все свидетели не находятся в служебной или иной зависимости от него.
Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление прокурора, позволяющее оценить законность определения подследственности уголовного дела.
Ссылаясь на разъяснения в п.29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указывает, что в своем постановлении суд не обосновал, по каким причинам ФИО1 нельзя избрать иную, более мягкую, меру пресечения.
Органом предварительного следствия не предоставлено данных, свидетельствующих о выполнении требований суда в части оповещении о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей обвиняемого.
Обращает внимание, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления и необходимость проведения ряда следственных действий, чего недостаточно для продления столь суровой меры пресечения, вместе с тем, суд проигнорировал довод обвиняемого о непроведении с ним никаких следственных действий с момента избрания меры пресечения, суд не проверил эффективность проведения предварительного расследования и не выяснил, какие следственные действия были выполнены с момента избрания меры пресечения.
Считает, что суд не учел того, что ФИО1 добровольно явился в органы предварительного следствия, трудоустроен и имеет место жительства в соответствии с договором аренды квартиры.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступлений против федеральной собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Республики Крым от 14 октября 2019 года, которым подследственность по уголовному делу определена за следователями ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю.
Отсутствие в материалах дела информации о выполнении требований суда в части оповещения о месте содержания обвиняемого существенного значения для дела не имеет и не является основанием для изменения обвиняемому избранной в отношении него меры пресечения.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать