Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22К-2227/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2227/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Бодаевской Е.В.,
с участием: прокурора - Ярковой М.А.,
подозреваемого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Заболотного О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Заболотного О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 сентября 2020 года.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Заболотным О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным.
Полагает, что следователем не представлено доказательств, что за время проведения предварительного расследования ФИО1 пытался воспрепятствовать производству по делу, угрожал участникам уголовного судопроизводства.
Считает, что доводы следователя являются предположениями, носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемого, является несостоятельным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, 15 июля 2020 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц.
15 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 июля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянии, в связи с чем, имелись основания для его задержания.
Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на состояние здоровья ФИО1, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях СИЗО.
Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяния, в котором он подозревается, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Заболотного О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка