Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22К-2226/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2226/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Бадаевской Е.В.,
с участием: прокурора - Ярковой М.А.,
обвиняемого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Билей П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Билей П.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2020 года.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Билей П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить; отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РК об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании иной менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ, а так же практике Европейского Суда по правам человека.
Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 признал вину в полном объеме, принимает активное участие во всех следственных действиях, дает правдивые показания по факту преступления.
Просит учесть, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Указывает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что имеет возможность при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проживать со своей семьей по адресу: РК, <адрес>.
Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены следующие обстоятельства: ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Саки, проживает со своей семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., крепкие социальные связи, ранее не судим, отрицательные характеристики отсутствуют.
Полагает, судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не рассмотрена альтернативная мера пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, 22 июля 2020 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
22 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
23 июля 2020 года в отношении обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянии, в связи с чем, имелись основания для его задержания.
Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на то, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет дочь 2017 г.р., проживает в своем доме, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд правильно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях СИЗО.
Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяния, в котором он обвиняется, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Билей П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка