Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22К-2219/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2219/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- защитника - адвоката Тютюнник Л.П.,
- обвиняемого П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого П. на постановление от 30 июля 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 сентября 2020г. в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Тютюнник Л.П. и обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Яковиной И.А. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 июля 2020г. П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
30 июля 2020г. П. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 30 июля 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого по уголовному делу П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 сентября 2020г.
Постановление суда мотивировано тем, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания П. под стражей не имеется.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого П., просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав П. меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалобу обосновывает тем, что доказательств того, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, в материалах, представленных следователем, не имеется. Полагает, что в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного П. обвинения. Указывает, что П. написал явку с повинной, дал признательные показания. Имея паспорт гражданина Украины, попыток скрыться после совершения преступления не предпринимал, ранее работал в сфере строительства и погрузочно - разгрузочных работ, от чего получал стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суд проверил обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.
Как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 5 лет.
П. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковые нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В качестве оснований для продления срока содержания П. под стражей, следователь в ходатайстве указал на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятсвовать производству по уголовному делу.
Однако суд, кроме этого, мотивировал свое решение выводом о том, что П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве.
Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о возможности П. продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 30 июля 2020г. Евпаторийского городского суда Республики Крым об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого по уголовному делу П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность П. продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка