Постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №22К-2217/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-2217/2020
Судья Лобанова Г.Б. Дело N 3/1-164/2020
Дело N 22к-2217/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"06" августа 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
обвиняемого- Киприна А.В.,
защитника обвиняемого-адвоката Тютюнник Л.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Великой Л.А., действующей в интересах обвиняемого Киприна А.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее судимого:
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 года в отношении обвиняемого Киприна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополь сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 27 июля 2020 года до 26 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Великая Л.А., действующая в интересах обвиняемого Киприна А.В., просит постановление Евпаторийского городского суда от 28 июля 2020 года - отменить, отказав следователю Следственного Отдела ОМВД России по городу Евпатории в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать Киприну А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что избирая в отношении Киприна A.B. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд посчитал наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а так же может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы.
Адвокат считает данные выводы суда необоснованными, а постановление суда незаконным, ссылаясь на положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает, что по своему содержанию взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем такая мера пресечения может быть избрана, когда более мягкие меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальных законодательством РФ, не могут обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.
Также адвокат считает, что решение суда в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ не содержит достаточных данных, которые указывали бы на безусловную необходимость избрания меры пресечения в отношении ФИО1 A.B. в виде содержания под стражей, а также не мотивировано почему иная мера пресечения не может обеспечить проведение процессуальных действий.
Просит учесть, что указание суда на то обстоятельство, что ФИО1, находясь на свободе, имеет намерение уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же продолжить преступную деятельность, не обоснована убедительными доказательствами и имеет характер предположения.
Также считает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 A.B. суд не учел, что с момента задержания, а так же в судебном заседании он категорически отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а реальных доказательств его причастности, следствием не было представлено суду, а с учетом сомнений виновности ФИО1 A.B., с учетом других вышеизложенных обстоятельств, защита ходатайствовала перед судом об избрании ему на период расследования уголовного дела другой меры пресечения - в виде домашнего ареста, было отказано.
Также просит учесть, что сама по себе степень тяжести преступления, которое инкриминируется обвиняемому, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая так же отсутствие достоверных данных о негативном процессуальном поведении обвиняемого ФИО1 A.B. или возможности проявления этого в будущем, а так же сомнений в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, 26.07.2020г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан ФИО1
27.07.2020г. ФИО1 A.B. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
28.07.2020г. следователь СО ОМВД России по <адрес> А.Э. по согласованию с руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 A.B. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав данное ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, является лицом, представляющим повышенную общественную опасность, на что указывает совершение тяжкого преступления, не имеющий социальной привязанности на территории <адрес>, так как официально не трудоустроен, не работает, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по данному уголовному делу, зная потерпевшую и свидетелей в лицо, может оказать на них давление, указав о том, что препятствий для содержания под стражей обвиняемого ФИО1 A.B. у органа предварительного следствия не имеется.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Прядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам адвоката, следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО6 к совершению инкриминируемого ему деяния, что в том числе подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 26.07.2020г., протоколом предъявления лица для опознания от 27.07.2020г. и другими материалами, без вхождения обсуждения вопроса о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.
При рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возраст обвиняемого, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а именно, что он обоснованно подозревается органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено до 10 лет лишения свободы, и судом ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, является лицом ранее судимым, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, также оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.
Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом, по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что следователь мотивировал свое ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 указанием о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем, из ходатайства следователя и из протокола судебного заседания Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи, следует, что указанные риски следователем заявлены не были, в связи с чем данное указание суда, как и его выводы том, что обвиняемый является лицом, представляющим повышенную общественную опасность, на что указывает ранее совершенные им преступления из-за корыстных побуждений, а также, то, что имея сформировавшийся криминальный характер, ФИО1, в связи с чем будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежат исключению, как излишние и не заявленные следователем.
Также подлежит исключению указание суда в части об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, указав о том, что он обоснованно подозревается органом предварительного следствия по предъявленному обвинению, поскольку вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения, правильности квалификации не могут являться предметом настоящего судебного заседания, так как на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения обвиняемого ФИО1
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополь сроком на 02 месяца 00 суток, то есть с 27 июля 2020 года до 26 сентября 2020 года - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания суда о том, что обвиняемый является лицом, представляющим повышенную общественную опасность, на что указывает ранее совершенные им преступления из-за корыстных побуждений.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда пояснения следователя о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а также выводы суда о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывается, что у Киприна А.В. имеется сформировавшийся криминальный характер, в связи с чем будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда утвердительные выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения Киприн А.В., указав об обоснованности подозрения в предъявленном органами предварительного следствия обвинении.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка