Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года №22К-221/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-221/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - адвоката Емельянова С.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитан юстиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что даёт основания полагать, что оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того следователь указывает на то обстоятельство, что ФИО2 проживает в одной квартире со свидетелями по уголовному делу, что может свидетельствовать о том, что обвиняемый может угрожать указанным свидетелям, оказывать на них давление.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд необоснованно и незаконно избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду не было предоставлено убедительных доводов того, что обвиняемый может скрыться от суда или следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд безосновательно не учел доводы стороны защиты, фактически дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных обстоятельствах вызывает сомнения. В связи с тем, что всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, сторона защиты полагает, что орган, в котором содержится обвиняемый ФИО2, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать ФИО2, находясь не под стражей.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Учитывая сведения о личности обвиняемого, а также тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО2, протоколом допроса ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и иными предоставленными материалами.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры в виде заключения под стражу. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для избрания наиболее суровой меры пресечения, не имеется. Так, суд рассмотрел доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не нашел таких оснований. Указанное обстоятельство нашло своё отражение в постановлении суда.
Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принято решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.
Все данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют. Пандемия коронавируса не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей и не является основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Емельянова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка