Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №22К-2195/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-2195/2020
Судья Сердюк И.В. Дело N 3/2-62/2020
Дело N 22к-2195/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"12" августа 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
обвиняемого - Канташева Т.Х.,
защитника - адвоката Семенец А.С.,
переводчика - Цукуева М.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенец А.С., действующего в интересах обвиняемого Канташева Т.Х., на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ,
установил:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года, по ходатайству начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО6 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат считает, что суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел положения ст. ст. 97, 99, 108, ч.2 ст. 109 УПК РФ, а ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, убедительных мотивов и доказательств того, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными, обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не приведено.
Просит учесть, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, новых преступлений, не связанных с расследуемыми событиями следственным органом не установлено.
Обращает внимание, что обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователем не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования.
Адвокат также считает, что при принятии судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, не было обеспечено соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого гарантированного статьей 22 Конституции РФ, вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обращает внимание на практику Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для продления срока содержания под стражей.
В связи с чем, считает ссылку следователя, на тяжесть предъявленного обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей незаконной и не подлежащей учету судом при рассмотрении его ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Также необоснованной считает и ссылку следователя на особую сложность, поскольку расследование осуществляется по единственному эпизоду в отношении одного лица, задержанного ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением ему обвинения уже ДД.ММ.ГГГГг.
Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела, поскольку следственные органы располагали достаточным временем для того, чтобы отобрать показания у свидетелей таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания ФИО1 под стражей по этому основанию.
Также считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет и в действительности таких фактов отмечено не было, в результате чего данные утверждения следователя являются лишь предположением и обращает внимание, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что исключает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.
В ходатайстве следователя также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его явку в органы следствия, а также в суд.
Иных оснований, указывающих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве следователя, не имеется.
Указывает, что следственный орган на протяжении всего периода следствия не доказал реальность указанных им обстоятельств, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и ссылается на Всеобщую декларацию прав человека и ст. 14 УПК РФ и просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, убедительных мотивов и доказательств того, что срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведено и в настоящий момент баланс в пользу уважения личной свободы ФИО1 склонился в пользу последнего.
Просит учесть, что жизнь членов семьи ФИО1, состоящей из супруги и четырех малолетних детей, в настоящее время ухудшилась.
Обращает внимание, что с учетом личности обвиняемого, его процессуального поведения имеются основания, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест, которая будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и суда, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку находясь под домашним арестом с применением ограничений по свободе передвижения и общения у обвиняемого также будет отсутствовать возможность оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.
Суд согласился с доводами ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также предоставления возможности суду принять решение о наличии или отсутствия основания для дальнейшего применении заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу согласно положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса от дачи показаний отказался.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие на основании заявленного защитником ходатайства, возобновлено для проведения дополнительных следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий.
Срок предварительного следствия по делу заместителем начальника СУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о продлении в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срока под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток, для выполнения ряда процессуальных действий, в том числе направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также предоставления возможности суду принять решение о наличии или отсутствия основания для дальнейшего применении заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, согласно положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражу на 00 месяц 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд убедился, что ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о необходимости принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.
При этом, проверяя обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд установил без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица, что ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому деянию, именно этого лица.
При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается, уголовное дело представляет особую сложность.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства начальника отделения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Так, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, работает, не судим, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, вместе с тем, находясь на свободе во избежание возможного наказания, может скрыться от органов расследования и суда.
Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие постоянного места жительства и дохода, нахождение на ее иждивении малолетних детей, свидетельствуют о социальной адаптации и не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Кроме того, представленный стороной защиты возможный адрес места исполнения домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться гарантией для надлежащего исполнения данной меры пресечения, поскольку жилое помещение предоставляется на основании договора аренды.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года о продлении в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяц 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка