Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №22К-2194/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2194/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- защитника - адвоката Курбатова В.М.,
- подсудимого Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео - конференц - связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Г. и его защитника-адвоката Курбатова В.М. на постановление от 20 июля 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым, которым мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 20 октября 2020г. включительно, в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника - адвоката Курбатова В.М. и подсудимого Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения жалоб,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению: Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по 6 эпизодам), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по 5 эпизодам), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (по 3 эпизодам); М. ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Г. обвиняется органом предварительного следствия в покушении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой.
02 сентября 2016г. указанное уголовное дело поступило в Бахчи-сарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Срок содержания под стражей Г. неоднократно продлевался Бахчисарайским районным судом Республики Крым.
Постановлением от 18 ноября 2019г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении подсудимого Г. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 3 лет 6 месяцев, т.е. до 2 марта 2020г.
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Верховного Суда Республики Крым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания в <адрес>, сроком на 2 месяца. В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Г. запрещено: - выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, осуществляющего контроль за нахождением подсудимого Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений; - общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, подсудимых; - вести переговоры с использованием стационарных, мобильных средств связи, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с сотрудниками суда. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган; - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
16 июля 2020г. начальник филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю П. (далее начальник филиала УИИ) обратился в суд с представлением об изменении в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
20 июля 2020г. Бахчисарайским районным судом Республики Крым, указанное ходатайство начальника филиала УИИ удовлетворено, в отношении подсудимого Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 20 октября 2020г. включительно.
Постановление суда мотивировано тем, что Г. совершил нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, устанавливаемых в целях обеспечения его надлежащего поведения.
В постановлении также указано, что Г. обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 лет.
Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Г., находясь под домашним арестом, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства и воспрепятсвовать производству по делу.
Кроме того, в постановлении также указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего процессуального поведения Г..
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курбатов В.М. в интересах подсудимого Г. просит указанное постановление суда отменить, избрав Г. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. Жалоба обоснована тем, что его подзащитный удалён из зала судебного заседания, в отношении него на протяжении 5 лет продлевался срок содержания под стражей по надуманным основаниям. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что судебные решения об аресте Г. не в полном объеме соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что решение суда об изменении Г. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу основано на надуманных основаниях. Кроме того, указывает, что суд необоснованно принял во внимание, по его мнению, неправдивые показания свидетеля К., и отнёсся критически к показаниям свидетеля Б. Указывает, что на представленной из УИИ в суд видеозаписи не видно, что именно Г. разговаривал по телефону.
В апелляционной жалобе подсудимый Г. просит указанное постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку доводы стороны защиты судом надлежащим образом не проверены. Указывает, что нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста он не совершал. Обращает внимание на то, что показания свидетеля К. неправдивы, а CD-диск, представленный сотрудником УФСИН, является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в действиях свидетеля Курочкиной и работника УФСИН имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 137, 285, 292 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимым доказательством указанного CD-диска. Указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Б. Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела по представлению начальника УИИ.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспре-пятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно материалам дела, апелляционным постановлением от 09 июля 2020г. Верховного Суда Республики Крым в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в соответствии со ст. 107 УПК РФ Г. запрещено, в том числе и вести переговоры с использованием стационарных, мобильных средств связи, электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с сотрудниками суда. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля К., после того, как Г. был помещен под домашний арест, он фактически каждый вечер с ДД.ММ.ГГГГг. вёл телефонные переговоры до поздней ночи, созванивался с лицами, находящимися в СИЗО. Кроме того, Курочкина подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГг. сделала видеозапись и зафиксировала телефонные переговоры Г., которую впоследствии предоставила инспектору в подтверждение нарушений Г. условий отбывания домашнего ареста.
Как следует из видеозаписи, записанной на CD-диск, который приобщен к материалам дела по представлению начальника филиала УИИ, подсудимый Г., находясь в жилом помещении, в нарушение установленного запрета, осуществляет переговоры с использованием мобильного телефона (л.д. 13).
Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, на основании ко-торых суд принял обжалуемое решение, оценены судом с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для разрешения представления начальника УИИ по существу. В обжалуемом постановлении в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, устанавливаемых в целях обеспечения его надлежащего поведения.
Кроме того, как следует из материалов дела, Г. обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы сроком от 10 лет. Судебное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем выводы суда о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
Вопреки доводам адвоката, вопрос о виновности Г. либо невиновности может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе.
Доводы подсудимого Г. о том, что судом нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела по представлению начальника УИИ, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. Г. показал суду о том, что он ознакомился с материалами представления в полном объеме (л.д. 45).
Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 20 июля 2020г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого Г.,- оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Г. и адвоката Курбатова В.М., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка