От 14 июля 2021 года №22К-2188/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-2188/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Пивоварова И.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2021 года следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Барановым С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4
18 февраля 2021 году по подозрению в совершении преступления, указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2021 года, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым на 15 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 2 июля 2021 года.
24 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.5 ст. 290 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз - 09 июня 2021 года и.о. руководителя Главного следственного управления на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2021 года.
Следователь СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Баранов С.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 15 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года включительно.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.
По мнению апеллянта, постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что следствием не предоставлено каких - либо доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Полагает, что доводы, изложенные следователем, голословны и ничем не подкреплены.
Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку защита лишена возможности опровергнуть то, чего нет.
Обращает внимание, что единственным основанием для продления меры пресечения его подзащитному явилась тяжесть предъявленного обвинения, однако, по мнению апеллянта, квалификация действий ФИО1 является неверной.
Оспаривает выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, при том, что он имеет постоянное местожительства и регистрации, его мать, сестра и супруга дали согласие на то, что бы он отбывал домашний арест в домовладении по адресу: <адрес>.
Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, проживает со своей матерью, женой, сыном 2014 г.р., сестрой и ее ребенком, его личность полностью установлена, имеет гражданство РФ, гражданином иного государстве не является, характеризуется по месту учебы и работы с положительной стороны, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные показания, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться. Кроме того, все вещественные доказательства по делу изъяты, по ним назначены судебные экспертизы, материальный ущерб по делу отсутствует, ФИО1 вину признал частично, так как считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ.
Обращает внимание, что суд не дал оценки неэффективности расследования по данному уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, поскольку, по мнению апеллянта, оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно - процессуального права, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.
Вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции также учел необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий.
Вопреки доводам защитника, из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апеллянта, сведения о личности ФИО1, указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы о неверной квалификации на данной стадии рассмотрению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка