Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №22К-2184/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2184/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием:
прокурора - А.С. Туробовой,
защитника адвоката - Ю.В. Генераловой,
обвиняемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Генераловой Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 защитник - адвокат Генералова Ю.В. постановление о продлении срока содержания под стражей просит признать незаконным и необоснованным, и его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что вопреки рекомендациям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом не принято во внимание, что органами предварительного следствия не представлено суду каких-либо реальных доказательств, подтверждающих, наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению защитника, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что в течение 2 месяцев ФИО1 содержится под стражей, однако сроки следствия затягиваются, следственные и процессуальные действия не осуществляются. Все необходимые следственные действия уже были проведены, ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Считает, что с учетом личности ФИО1, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства, троих несовершеннолетних детей, содействия следствию, отсутствия с её стороны попыток скрыться, основания для продления ей срока содержания под стражей отсутствуют. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть достаточной для обеспечения её надлежащего процессуального поведения. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку не подтверждено, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решении о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которое за время содержания под стражей значительно ухудшилось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.
Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
На основании представленных следователем материалов суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению ФИО1
При этом, как видно из материалов производства и ходатайства следователя, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, необходимо провести ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, под тяжестью предъявленного ей обвинения, в совершении особо тяжкого преступления и осведомленности о возможном назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований считать, что предварительное расследования производится неэффективно, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого обвиняемой преступления, суд учел сведения о личности
ФИО1
С учетом изложенного, а также данных о том, что предварительное расследование находится в стадии сбора и закреплении доказательств, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В достаточной степени судом первой инстанции при вынесении постановления разрешен вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований. С таким выводом в настоящее время соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено. Медицинское заключение о не возможности нахождения под стражей суду не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что частично обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, изменились, о чем указал суд первой инстанции в своем постановлении, однако, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО1 осведомлена о санкции статьи, предъявленной ей в обвинении, и может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции, которая также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, в том числе и в виде залога, домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
Доводы стороны защиты, о том, что по делу допускается волокита, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, суд также не может признать состоятельными, поскольку по уголовному делу проводились следственные действия, участие при проведении которых обвиняемой обязательным не являлось.
Каких-либо существенных нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Генераловой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка