Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №22К-2182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2182/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Софиенко С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Кожухова С.А.,
обвиняемого - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего в браке, адвоката <данные изъяты> "ФИО1" ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении старшего следователя СО по г. Джанкой ГСУ СК старшего лейтенанта юстиции ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в виде денег через посредника адвоката ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении адвоката ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по факту посредничества им в передаче взятки в виде денег старшему лейтенанту юстиции ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Обжалуемым решением суда первой инстанции от 17 июля 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Адвокат Кожухов С.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным и незаконным.
Обращает внимание суда на то, в обжалуемом постановлении указан запрет ФИО1 общаться с лицами, которые проходят по данному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевшего, при этом не указан конкретный круг лиц, с которым ФИО1 запрещено общаться.
Также обращает внимание, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд указал, что данная причастность подтверждена показаниями свидетелей, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, при том, что материалы дела не содержат каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным и достаточным основанием для избрания данной меры пресечения, а доказательств возможности наступления рисков, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ, суду не предоставлены.
Также обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении не указаны причины невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет крепкие социальные связи, не судим и ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет стаж адвокатской деятельности 29 лет, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, имеет ряд заболеваний, в связи с которыми ФИО1 необходимы прогулки на свежем воздухе.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1).
Как усматривается из обжалуемого решения, судом, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статей 107, 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Из обжалуемого решения видно, что судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка. Учтено, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, приняты во внимание все данные о личности обвиняемого.
На основании ходатайства следователя суд пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в отношении ФИО1 невозможно, имеются убедительные и веские основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно сведений о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем судом сделан обоснованный вывод.
Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в том числе обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления. Представленных следователем материалов достаточно для такого вывода, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы защиты о том, что суд должен был указать в своём постановлении конкретный круг лиц, с которыми ФИО1 запрещено общаться, являются несостоятельными, поскольку в данном случае для их идентификации достаточно указать их процессуальный статус, что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену данного постановления и изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка