Постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2020 года №22К-2176/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 22К-2176/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Софиенко С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Ткаченко В.М.,
обвиняемой - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме ВКС апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, имеющей неполное среднее образование, официально не трудоустроенной, незамужемней, имеющей на иждивении 9 детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего была допрошена в качестве подозреваемой.
Обжалуемым решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободны на срок до 06 (шести) лет, в связи с чем ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом данных о её личности, а также в связи с тем, что в настоящее время органами предварительного следствия проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу.
Адвокат Ткаченко В.М. в апелляционной жалобе просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание суда на то, что в заседании суда первой инстанции судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты и самой ФИО1 о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ходатайство о приобщении к материалам дела договора найма жилого помещения.
Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, которая имеет на иждивении 9 несовершеннолетних и малолетних детей, в настоящее время является беременной, по месту жительства характеризуется положительно, не собирается скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В своем постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность её задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, категория их тяжести, данные о личности обвиняемой. При этом суд проверил возможность избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, но не нашёл оснований для её применения, поскольку указанный стороной защиты адрес являлся местом отбытия домашнего ареста иного лица.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции был предоставлен договор аренды иного жилого помещения, позволяющего определить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она является многодетной матерью, имеет на иждивении 9-х несовершеннолетних детей, нахождение которых без матери может отрицательно сказаться на их воспитании, написала явку с повинной, ранее не судима, ущерб потерпевшей полностью возмещен. Собственники жилья не возражают, чтобы обвиняемая находилась под домашним арестом в принадлежащей им квартире.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных выше новых обстоятельствах (договоре аренды жилого помещения) возможно не применять к обвиняемой самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, для обеспечения явки обвиняемой в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу в случае его поступления в суд будет достаточно определить ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест. Вывод о том, что она скроется от следствия или суда, не может быть обоснован только тяжестью преступления.
Учитывая совокупность вышеизложенного, а также принимая во внимание заявление ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым они выразили согласие на проживание ФИО1 в квартире, принадлежащей им на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения обеспечит её надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией её явки в органы следствия и в суд с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 29 суток изменить.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, установив срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес> на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить обвиняемой ФИО1 следующие ограничения:
- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя или суда;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке обвиняемая ФИО1 должна информировать контролирующий орган;
- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление направить обвиняемой, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка