Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года №22К-215/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-215/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора Швайкиной И.В.
обвиняемого - <данные изъяты>
защитника - адвоката Кожухова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> в части продления срока содержания под домашним арестом, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом до 18 января 2021 года,
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Крымской области, гражданину Российской Федерации и Украины, имеющему высшее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <данные изъяты> и его защитника - адвоката Кожухова С.А., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Швайкиной И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения,
установил:
В производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, выделенное в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве 28 сентября 2020 года, из уголовного дела N <данные изъяты> возбужденного 10 декабря 2018 года, в отдельное производство в отношении обвиняемого <данные изъяты>. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С данным уголовным делом в одно производство соединено 2 уголовных дела, возбужденных 01 октября 2020 года в третьем следственном отделе (по расследованию пре ступлений прошлых лет) Управления по расследованию особо важних дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю по фактам совершения мошеннических действий, связанных с хищением и приобретением права собственности на недвижимость.
12 августа 2020 года <данные изъяты> задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
18 декабря 2020 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении пре- ступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
14 августа 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.
25 ноября 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении <данные изъяты> мера пресечения была изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.
Производство по настоящему уголовному делу окончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены.
Старший следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю майор юстиции <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого <данные изъяты> в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.
По заявленному ходатайству 23 декабря 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.
Обжалуя указанное постановление, защитник-адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого <данные изъяты>. срока домашнего ареста.
В обоснование своих доводов указывает, что следователь просит продлить обвиняемому срок домашнего ареста на 24 суток в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, однако, как указано в ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурором по поступившему уголовному делу принимается соответствующее решение в 10 суточный срок, а судом в 30-ти суточный срок, а поскольку мера пресечения избрана в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста, то основания, положенные в основу ходатайства следователя, с учетом того срока, на который он просил продлить срок меры пресечения заранее невыполнимы.
Утверждает, что суд свои выводы обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что по мнению защиты является недостаточным.
Кроме этого, адвокат указывает, что при принятии решения суд в достаточной степени не учел того, что 20 августа 2020 года с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого <данные изъяты> неоднократно допрашивался, на настоящий момент данное соглашение не расторгнуто. Обвиняемый <данные изъяты>. имеет крепкие социальные связи на территории Республики Крым, семью, несовершеннолетнего ребенка, избранную меру пресечения не нарушал, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений. Адвокат также отмечает, что судом неверно указан совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 настоящего кодекса.
В силу п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Однако, срок содержания обвиняемого под домашним арестом недостаточен для принятия прокурором решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.
При этом, как следует из материалов, представленных в отношении обвиняемого <данные изъяты> в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым ему преступлениям.
Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности <данные изъяты> и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной обвиняемому <данные изъяты>. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Сохранение судом первой инстанции запретов, установленных ранее судебным решением в отношении <данные изъяты> на период действия меры пресечения обусловлены как характером и степенью общественной опасности вменяемых <данные изъяты> преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их изменения.
Вопреки доводам жалобы адвоката о невозможности продления срока домашнего ареста в силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок продления обвиняемому <данные изъяты> срока домашнего ареста на 24 суток, как о том просит следователь для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, не превышает предельный срок, установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
При этом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому <данные изъяты>. срока домашнего ареста сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности из иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Тот факт, что обвиняемый <данные изъяты> обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Наличие у обвиняемого <данные изъяты> крепких социальных связей на территории Республики Крым, семьи, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие фактов нарушения избранной меры пресечения, полное признание вины в инкриминируемых преступлениях, дача признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное содействие в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений не являются основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения.
Довод защиты о том, что судом неверно указан совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей не нашел своего подтверждения, поскольку <данные изъяты> был задержан 12 августа 2020 года, а в силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.
Применение в отношении обвиняемого <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, как о том просила защита, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.
Суд первой инстанции при продлении <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировал в постановлении невозможность изменения установленных ранее запретов, что не противоречит требованиям действующего закона.
Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения обвиняемого <данные изъяты> под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении <данные изъяты>. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года, которым обвиняемому <данные изъяты> продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 05 меясцев 06 суток, то есть до 18 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого <данные изъяты> - адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка