Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22К-2134/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2134/2020
Верховный Суд Республики Крым, в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре А.В. Кошелевой,
с участием прокурора О.А. Челпановой
обвиняемого ФИО10 принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 04 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 суток.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, а также по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена была на 01 месяц, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, а также по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес>, лейтенант юстиции ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 04 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного.
Полагает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, не отвечает обстоятельствам дела и личности обвиняемого.
Считает, что доводы следователя о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются предположениями и не обоснованы представленными суду материалами. По мнению защитника, предъявленное ФИО1 обвинение частично несостоятельно и необоснованно. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики ФИО2, состоит с потерпевшей в зарегистрированном браке. Кроме того, заявил суду, что обязуется являться по первому требованию правоохранительных органов и суда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание то, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Два преступления, указанные в обвинении ФИО1 отнесены к преступлениям, направленным против жизни и здоровья.
Судом учтено, что ФИО1 постоянного места регистрации не имеет, по месту временной регистрации не проживал, по месту жительства зарегистрирован не был, ранее судим, отбывал наказание за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, потерпевшая ФИО6 является его супругой.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых ему преступлений.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Довод защитника о несогласии с обвинением, предъявленным ФИО1, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, поскольку подлежит рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако, в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, последний раз мера пресечения в отношении ФИО1 продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления Симферопольского районного суда Республики Крым, указав о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка