Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2021 года №22К-2131/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-2131/2021
Судья первой инстанции Корпачева Л.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело N22к-2131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

г. Симферополь








Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Яппаровой Т.С.,




с участием прокурора


Туробовой А.С.,




защитника


Фоменко В.В.,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.
Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести судебную товароведческую экспертизу, допросить свидетелей, истребовать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по делу. В настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в виду явной несправедливости и существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Указывает, что в решении суда не содержится убедительных доводов из которых следовало бы что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Полагает, что у органов предварительного следствия и суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, поскольку проживает в <адрес>, имеет стойкие социальные и родственные связи в <адрес>, имеет регистрацию на территории <адрес>, обращая внимание, что ФИО1 <данные изъяты>
Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, каким - либо образом повлиять либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из - под домашнего ареста, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранной меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться, указывая, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует ФИО1 как порядочного гражданина и данные обстоятельства не были учтены Ялтинским городским судом.
Кроме того, указывает, что согласно характеристике, <данные изъяты> <адрес> ФИО8, ФИО9 характеризуется положительно, имеет высокие моральные и деловые качества, а также активную гражданскую и общественную позицию, награжден <данные изъяты>
Кроме того, адвокат указывает, что следователем было отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств.
С учетом изложенных доводов, защитник ФИО6 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.
При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, а также принять меры к сокрытию следов преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Ссылка защитника на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ряда заявленных ходатайств на стадии предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, который характеризуется положительно, награжден грамотами и ценными подарками за добросовестный труд и высокий профессионализм, в том числе наличие кого - либо на иждивении, постоянного местожительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные и родственные связи, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка