Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22К-2131/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2131/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника обвиняемого - адвоката Бойко В.В.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
20 и ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок производства дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший дознаватель ОД ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в том числе указывая, что в ходе производства дознания по уголовному делу было установлено, что в ОПрП на ТО ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и имеются сведения о том, что ФИО1 возможно причастен к совершению данного преступления и кроме того, в ОД ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бойко В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отказать. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 скроется от органа дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции фактически проверена причастность обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает в <адрес>, его личность установлена, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, от органа дознания и суда ФИО1 не скрывался, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего дознавателя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия заместителя прокурора <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органом дознания материалы, проверил обоснованность изложенных старшим дознавателем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок производства дознания продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны органа дознания не установлено, данных о неэффективности организации дознания по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые имели место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении ФИО1 не отпала.
При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, который постоянного места жительства и места регистрации на территории Республики Крым не имеет, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка