От 30 июля 2020 года №22К-2127/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2127/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - Латынина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания - Педан Р.А.,
с участием прокурора- Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Исьянова Р.Н.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 июля 2020 года ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 - адвокат Исьянов Р.Н. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание суда на то, что решение должно быть основано на материалах дела, выводы суда должны соответствовать содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания.
Приводя содержание международного и уголовно - процессуального права, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения во время задержания ФИО1, отраженных в протоколе задержания от 15 июля 2020 г. которым судом не дана оценка, а доводы стороны защиты не опровергнуты. При этом указывает, что фактическое задержание было произведено 14 июля 2020 г. около 20 часов 00 минут, когда ФИО1 был доставлен в здание УФСБ, а в самом протоколе задержания от 14 июля 2020 г. следователем не приведены мотивы и другие обстоятельства задержания ФИО1 С учетом вышеизложенного, срок задержания ФИО1 истек 16 июля 2020 г. в 20 часов 00 минут, и на данный момент он задержан незаконно.
Обращает внимание, что уведомление о подозрении, задержание в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, было произведено 15 июля 2020 г. с 21 часа 10 минут по 22 часа 15 минут, то есть в ночное время без письменного согласия ФИО1 в один день, что нарушило Конституционные процессуальные права, так как с 20 часов 00 минут 14 июля 2020 г. ФИО1 не имел возможности на сон и отдых.
Указывает, что судом первой инстанции не было проверена обоснованность предъявленного обвинения, так как следствием в обвинении не указано время совершения преступления, не указана и не доказана связь ФИО1 и ФИО6, а также не принято во внимание, что при получении денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ, в связи с чем инкриминируемое преступление по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не может быть оконченным.
Следствие и суд не располагают данными о том, что в период с 14 июля 2020 г. ФИО1 совершал какие-либо противоправные действия, в связи с чем, основание предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также обращает внимание, что санкция статьи инкриминируемого преступления предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, а в качестве основания для избрания данной меры пресечения указана лишь тяжесть преступления.
Указывает, что в постановлении суда отражено отсутствие медицинского заключения, о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях СИЗО, при том, что в материалах дела имеется выписка из истории болезни с поставленным диагнозом "стойкие последствия ОЧМТ", который согласно МКБ-10 (принята 43-й Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) и входит в перечень заболеваний установленным Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", что в условиях СИЗО может стать угрозой для жизни и здоровья ФИО1
Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, официально зарегистрирован на территории г. Симферополя, характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, в судебном заседании заявил о намерении сотрудничать со следствием и помогать в расследовании данного преступления, имеет постоянное место жительства и тесные социальные связи, а также на иждивении имеет малолетнего ребенка, двух родителей пенсионеров, один из которых является инвалидом II группы.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое установлено наказание до 12 лет лишения свободы и в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства.
По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.
Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, ранее не судим, данные о состоянии здоровья.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей и семьи, положительные характеристики, согласие и наличие заявления собственника жилья, который не возражает против того, чтобы ФИО1 проживал в его квартире в случае избрания домашнего ареста, а также иные данные о личности не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда все выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Утверждения апеллянта о фактическом задержании обвиняемого ФИО1 14 июля 2020 года опровергаются материалами дела, поскольку протокол, составленный, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, содержит сведения о задержании ФИО1 15 июля 2020 года, иных данных, опровергающих указанных факт, материалы дела не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.
Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Исьянова Р.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка