Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22К-2117/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2117/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Яковенко В.В.,
- обвиняемой Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео -конференц - связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Т. и её защитника-адвоката Яковенко В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, которым продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 01 августа 2020г., срок содержания под стражей
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Яковенко В.В. и обвиняемой Т., поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
06 ноября 2019г. следователем отдела полиции СО УМВД РФ по г. Ялте Борисовым Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
10 декабря 2019г. Т. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
10 декабря 2019г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 декабря 2019г. Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 февраля 2020г.
06 мая 2020г. заместителем прокурора г. Ялта Лепихиным В.С. данное уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
08 мая 2020г. руководителем следственного органа - начальником отдела полиции СО УМВД России по г. Ялте Варвус Д.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, до 08 июня 2020г.
28 мая 2020г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
05 июня 2020г. постановлением Ялтинского городского суда срок содержания Т. под стражей с учётом апелляционного постановления от 19 июня 2020г. Верховного Суда Республики Крым продлен до 6 месяцев 28 суток, т.е. до 08 июля 2020г.
30 июня 2020г. заместитель прокурора города Ялты Лепихин В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 01 августа 2020г.
Постановлением от 30 июня 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым указанное ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей Т. продлен на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 01 августа 2020г.
Постановление суда мотивировано тем, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, не работает.
Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В постановлении также указано, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Т..
Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено.
В апелляционной жалобе обвиняемая Т., просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив ей меру пресечения на домашний арест. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о необходимости продления в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, является ошибочным, поскольку у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, у неё имеется постоянный источник дохода по договору купли-продажи её домовладения, её мать является инвалидом 1-й группы и нуждается в постороннем уходе, в связи с чем лишение свободы негативно влияет на условия жизни её семьи. Указывает, что имеющаяся в материалах дела отрицательная характеристика, которая дана участковым уполномоченным полиции, не соответствует действительности. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось неэффективно. Кроме того, указывает, что решение суда вынесено в нарушении ст. 20, ст. 41 Конституции РФ, требований ст. 9 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 41 от 19 декабря 2013г. "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Обращает внимание на то, что она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что её надлежащее процессуальное поведение может обеспечить мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу её проживания: <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковенко В.В., действуя в интересах обвиняемой Т., просит постановление суда отменить, отказать прокурору в удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает тем, что доказательств того, что Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, в материалах дела не имеется. Полагает, что расследование данного уголовного дела проводится неэффективно. Обращает внимание, что Т. обвиняется в краже рюкзака, не представляющего ценности, в котором находились 5000 рублей, при этом ущерб потерпевшему полностью возмещен и он претензий не имеет. Указывает, что судом не проверена причастность Т. к совершенному преступлению, т.к. свидетели по уголовному делу указали, что она в момент его совершения, находилась в другом месте, а потерпевший показал, что Т. уходила из его квартиры без рюкзака. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что Т. имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет постоянный источник дохода (выплаты по договору купли-продажи, принадлежащего ей ранее дома), мать обвиняемой является инвалидом 1-й группы и нуждается в постоянном уходе, она не возражает против проживания дочери в своем доме. Полагает, что решение суда вынесено без учёта разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013г. "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Таким образом, доводы прокурора и выводы суда о том, что обвиняемая Т. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.
Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ей данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.
Продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 220 УПК РФ с учетом сроков, регламентирующих направление прокурором уголовного дела в суд, и положений постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. N 4-П.
Доказательств неэффективности досудебного расследования в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о необходимости продления обвиняемой Т. срока содержания под стражей.
Вопреки доводам адвоката Яковенко В.В., вопрос о виновности Т. либо её невиновности, может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе.
Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковые нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В качестве оснований для продления срока содержания Т. под стражей, прокурор в ходатайстве указал на возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Однако суд, кроме этого, мотивировал свое решение выводом о том, что Т. находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью.
Таким образом, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое прокурором не заявлялось, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов прокурора, указанных в ходатайстве.
Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о возможности Т. продолжить заниматься противоправной деятельностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Указывая общий срок, на который продлен срок содержания Т. под стражей, суд указал, что срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24, то есть до 01 августа 2020г.
Однако, учитывая тот факт, что задержана Т. 10 декабря 2019г., а срок её содержания под стражей установлен судом до 01 августа 2020г., общий срок, на который продлена данная мера пресечения, составляет 07 месяцев 22 суток.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению также в части указания срока действия меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 30 июня 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемой по уголовному делу Т. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности Т. продолжить заниматься противоправной деятельностью.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей Т. продлен на 24 суток, а всего на 7 месяцев 22 суток, то есть до 01 августа 2020г.
В остальной части постановление от 30 июня 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Т. и адвоката Яковенко В.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка