Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22К-2107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2107/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Монько Н.И.,
- обвиняемого Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Монько Н.И. в интересах обвиняемого Д. на постановление от 21 июля 2020г. Феодосийского городского суда Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 17 сентября 2020г., в отношении
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимый,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Монько Н.И. и обвиняемого Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2020г. дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Феодосия Леоновым И.В. по факту открытого хищения имущества Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
19 июля 2020г. Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
19 июля 2020г. постановлением заместителя прокурора г. Феодосии Бобриком Р.Г. уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел ОМВД России по г. Феодосии.
20 июля 2020г. Д. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением от 21 июля 2020г. Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого по уголовному делу Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 17 сентября 2020г.
Постановление суда мотивировано тем, что Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.
Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания Д. под стражей не имеется.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Монько Н.И. в интересах обвиняемого Д., просит постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым избрать обвиняемому Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что доказательств того, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятсвовать производству по уголовному делу, в материалах дела по ходатайству следователя не имеется. Указывает, что Д. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, до задержания работал в кинотеатре "Крым", возместил ущерб потерпевшему, признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что надлежащее процессуальное поведение Д. возможно при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в избрании которой суд отказал в нарушении требований ст. 99 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013г. "О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суд проверил обоснованность подозрения Д. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.
Как следует из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 7 лет.
Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.
Д. не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21 июля 2020г. Феодосийского городского суда Республики Крым об избрании в отношении обвиняемого по уголовному делу Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Монько Н.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка