Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №22К-2105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2105/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Белоусова Е.С.,
- обвиняемого Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белоусова Е.С. в интересах обвиняемого Е. на постановление от 17 июля 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 18 сентября 2020г., срок содержания под стражей
Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Е. и адвоката Белоусова Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, т.е. хищения имущества Г. путём злоупотребления доверия, в особо крупном размере.
18 мая 2020г. следователем отдела СУ УМВД РФ по г. Симферополю Сюзгановой К.С. возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22 июня 2020г. Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
23 июня 2020г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 22 июля 2020г.
30 июня 2020г. Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами.
16 июля 2020г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым Маркевич И.В. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 18 сентября 2020г.
16 июля 2020г. следователь отдела СУ УМВД РФ по г. Симферополю Наумов Н.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. по 18 сентября 2020г.
Постановлением от 17 июля 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Е. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 18 сентября 2020г.
Постановление суда мотивировано тем, что Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Е..
Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белоусов Е.С. в интересах обвиняемого Е., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Е. избранной меры пресечения. Обращает внимание на то, что Е. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, имеет 2 малолетних детей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или потерпевшему, либо иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что по физическому состоянию здоровья Е. не может содержаться под стражей. Полагает, что между Е. и потерпевшими возникли спорные гражданско - правовые отношения. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение Е..
Возражая против апелляционной жалобы адвоката и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Ваджипов Э.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции, - без изменения. Просьбу обосновывает тем, что принятое судом решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно материалам дела, Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Следовательно, доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, представляются обоснованными.
Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем доводы следователя и выводы суда о том, что Е. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого Е. под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий.
Вопреки доводам адвоката Белоусова вопрос о виновности Е. либо невиновности может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящей жалобе.
Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 17 июля 2020г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова Е.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка