От 29 июля 2020 года №22К-2099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2099/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Пасека Д.В.,




с участием прокурора


-


Челпановой О.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката Бердникова Ю.А.,




рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 22 августа 2020 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украина, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
18 мая 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
20 мая 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 июня 2020 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Вегера А.М. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.
17 июня 2020 года по уголовному делу N возобновлены следственные действия.
17 июня 2020 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Вегера А.М. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.
22 июня 2020 года руководителем отдела ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю уголовное дело возвращено для проведения дополнительного следствия. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года.
10 июля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, т.е. до 22 августа 2020 года.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 22 августа 2020 года. Данное постановление мотивировано тем, что для обеспечения принятия прокурором и судом соответствующего решения по делу требуется дополнительное время, а основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не изменились и не отпали.
Адвокат Бердников Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении, избрании иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание суда на то, что доказательств наступления рисков предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ суду не предоставлено, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления данной меры пресечения.
Указывает на то, что предварительное следствие по делу уже окончено и следователь в своем ходатайстве не указал для каких следственных и процессуальных действий необходимо продление меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения с учетом того, что сторона защиты и сам ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.
Как следует из ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса и частью восьмой этой статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ, то есть не более 24 суток.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ
Продление обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения было вызвано необходимостью направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, на что требуется дополнительное время, как это верно учтено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также было учтено, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для избрания и продления данной меры пресечения, которые на данный момент не изменились, и необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.
Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.
При этом суд учел, что состояние здоровья и социальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, не женат, ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.
Суд, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, необоснованно вышел за пределы представленного следователем ходатайства, и увеличил общий срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на одни сутки, что является недопустимым.
Согласно материалам дела, ФИО1 задержан 18 мая 2020 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 15 июля 2020 года.
Таким образом, продлеваемая мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на общий срок 03 месяца 03 суток, должна быть продлена до 21 августа 2020 года, а продлеваемый срок, с момента последнего продления меры пресечения, составляет 01 месяц 06 суток.
Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.
Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 06 суток, а всего на 03 месяца 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка