От 29 июля 2020 года №22К-2098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2098/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Пасека Д.В.,




с участием прокурора


-


Челпановой О.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитников


-


адвокатов Пивоварова И.К., Берковича И.Е.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Пиоварова И. К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда отменить, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуального закон, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что органами предварительного следствия суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность обвиняемого ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является не допустимым. Ссылается, что в судебном заседании установлено, что все вещественные доказательства изъяты, по ним назначены экспертизы, а утверждение следователя о возможных угрозах со стороны обвиняемого участникам процесса не подтверждены доказательствами.
Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Также обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении не указаны причины невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста при имеющемся постоянном месте жительства и согласия собственника жилья на отбытие указанной меры пресечения по адресу проживания.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет только гражданство РФ, ведет добропорядочный образ жизни, характеризуется по месту жительства, учебы и работы исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые социальные связи, проживает совместно с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дедушка ФИО1 является инвалидом II группы, гражданином иного государства не является.
По мнению апеллянта, перечисленные данные о личности свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении.
Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при задержании пытался скрыться на транспортном средстве, в связи с чем избрание иной более мягкой меры пресечения может повлечь риски, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и семьи, положительные характеристики, а также иные данные о личности не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда все выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.
Представленные в судебное заседание личные поручительства от граждан не могут служить достаточным основанием для выполнения требований и устранения рисков, предусмотренных УПК РФ.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно - исполнительной системы не имеется.
Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пивоварова И.К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка